Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А29-4429/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 августа 2008 года                                                                    Дело №А29-4429/2008

(дата объявления резолютивной части постановления)

25 августа 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Матушкина И.О., по доверенности от 19.03.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2008 г. по делу №А29-4429/2008, принятое судом в составе судьи  Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

открытое акционерное общество «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «ЛПК Сыктывкарский ЛДК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – Росфиннадзор, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Общество с решением  суда не согласно в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе указало, что даты направления справок о подтверждающих документах не могут считаться датами очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в том смысле, в каком такие документы подразумеваются положением пункта 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция №117-И). Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Росфиннадзор с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что поскольку общество в установленный законом срок не переоформило в уполномоченном банке паспорт сделки в связи с изменениями  общей суммы контракта в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту, то в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению административного органа, доводы заявителя не обоснованы и не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела. Росфиннадзор просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ОАО «ЛПК Сыктывкарский ЛДК» (Российская Федерация) (Покупатель) заключило контракт от 27.07.2006 №24-КП/06 (далее – Контракт) с «SAFWOOD» S.p.A (Италия) (Продавец) на поставку запасных частей и расходных материалов (далее – Товар).

Согласно пункту 1.2 Контракта, состав, технические характеристики, объем поставляемого товара, цена товара определяются дополнительными соглашениями к Контракту.

На основании указанного Контракта общество 02.08.2006 г. оформило в филиале акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Коми отделение №8617 (западно-уральский банк) паспорт сделки №06080002/1481/0596/2/0.

15.06.2007 г. общество внесло изменения в данный Контракт, заключив дополнительные соглашения №11 и №11-1. Согласно условиям указанных соглашений в адрес общества производится поставка товара на сумму 60 013 евро и 24 304 евро соответственно.

Сыктывкарской таможней проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации.

Результаты данной проверки оформлены в акте специальной таможенной ревизии от 06.06.2008 №10202000/060608/00019/00 (том 1, листы дела 65-69).

В ходе указанной проверки таможенным органом выявлено нарушение обществом валютного законодательства, заключающееся в непредставлении в уполномоченный банк в установленный законом срок переоформленного паспорта сделки №06080002/1481/0596/2/0 в нарушение требований Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

06.06.2008 г. Сыктывкарской таможней в отношении ОАО «ЛПК Сыктывкарский ЛДК» составлен протокол по делу №10202000-83/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка о получении уведомления (листы дела 212-214).

06.06.2008 г. Сыктывкарская таможня направила указанное дело об административном правонарушении в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Коми для рассмотрения по существу.

Постановлением от 20.05.2008 г. общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон №173-ФЗ) установлено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом №173-ФЗ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Законом.

Кроме того, в силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

Согласно пункту 3.15 инструкции №117-И, в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном Инструкцией №117-И.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции №117-И, после внесения соответствующих  изменений  в контракт  (кредитный  договор)  либо  изменения  иной  информации, указанной  в оформленном  ПС,  но  не  позднее  дня  осуществления следующей валютной операции  по  контракту  (кредитному  договору) либо   не   позднее   очередного   срока  представления в банк  ПС документов  и  информации  в соответствии с требованиями Инструкции №117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления  резидентами  уполномоченным  банкам  подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с  нерезидентами  по  внешнеторговым   сделкам,   и  осуществления уполномоченными   банками   контроля   за   проведением   валютных операций.

По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования), срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации). Иное толкование нормы права может привести к ощутимым дезорганизационным последствиям в рамках мероприятий валютного контроля, создать определенные затруднения контрольного порядка. В любом случае обязательное (в силу нормы права) оформление либо переоформление отчетного документа (отчетной формы), призванного довести до сведения уполномоченного банка значимую для целей валютного контроля информацию, должно предшествовать первоочередному событию (действию), имеющему аналогичное значение, либо хронологически совпадать с ним.

Согласно пункту 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П, справка о подтверждающих документах, оформленная резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, должна быть представлена в уполномоченный банк в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции исходя из материалов дела, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации по указанному контракту осуществлен 26.05.2007 г. по таможенной декларации №10202080/260607/0003289.

И, следовательно, обязанность по представлению в банк паспорта сделки документов, предусмотренных пунктом 3.15 Инструкции №117-И, должна быть исполнена обществом не позднее 15.07.2007 г.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество, переоформившее паспорт сделки 17.09.2007 г. и 18.10.2007 г., тогда как предельный срок такого переоформления истек 16.07.2007 г., совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что первые поставки товара по дополнительным соглашениям №11 и №11-1 произведены 10.08.2007 г. и 23.09.2007 г. соответственно, и, следовательно, переоформление паспорта сделки в связи с заключением указанных дополнительных соглашений должно быть осуществлено не позднее 15.10.2007 г. и 15.11.2007 г. соответственно, правомерно признан арбитражным судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении, обязанность по представлению документов в соответствии с пунктом 3.15 Инструкции №117-И не поставлена в зависимость от того, когда произведен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (до или после внесения изменений в контракт).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2008 г. по делу №А29-4429/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК» - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2008 №701.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                          А.В. Караваева

Судьи                                                                                             Г.Г. Буторина

                                                                                                                     Г.Г. Перминова