Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А31-1432/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  22 августа 2008 года                                                        Дело № А31-1432/2008-18 (объявлена резолютивная часть) 22 августа 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей Губиной  Л.В.,  Гуреевой  О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без  участия  представителей  сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2008 по делу № А31-1432/2008-18, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки»,

третье лицо: Отдел службы приставов по свердловскому району –

об отмене результата оценки по отчёту №42 от 26.03.2008,

  установил:

Государственное унитарное предприятие «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП «Комитет по драгоценным металлам», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» (далее – ООО «Региональный центр оценки», ответчик) с требованием об отмене результата оценки по отчёту №42 от 26.03.2008 оценщиков ООО «Региональный центр оценки», приостановлении исполнительного производства №15835/337/15/2007 от 22.02.2007, назначении независимой оценки арестованного имущества, находящегося по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский – 3, дом 40, кв. 74.

Требования истца основаны на статье 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункте 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением,  ГУП «Комитет по драгоценным металлам» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области отменить, принять новый судебный акт по заявлению ГУП «Комитет по драгоценным металлам» об отмене результатов оценки по отчёту №42 от 26.03.2008.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно исследованы материалы дела, в связи с чем сделан неверный вывод об отсутствии экономического характера спорных отношений.

Истец указывает на неверное толкование судом норм материального права в связи с указанием судом на необходимость оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, а не отчёта о стоимости объекта оценки.

Отзывы  на  апелляционную  жалобу  не  представлены.

В  судебном  заседании    19  августа  2008г.  был  объявлен  перерыв  до  9 час. 00  мин.  22  августа  2008г.  в  связи  с  отсутствием  доказательств  извещения   истца  и ответчика  о  дате  и  времени  судебного  заседания.

Об  объявленном  перерыве  истцу  и ответчику  были  направлены  телеграммы, на  сайте   суда  размещена  соответствующая  информация.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха по делу №2-3496-06 от 13.09.2006 удовлетворено исковое заявление ГУП «Комитет по драгоценным металлам» к Куляс Николаю Гавриловичу о взыскании задолженности по договору поручительства, наложении ареста на квартиру. С Куляс Н.Г. взыскано в пользу ГУП «Комитет по драгоценным металлам» сумма долга в размере 2751718 руб. 67 коп., наложен арест на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Костромская область, г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, дом 40, кв. 74, находящуюся в собственности Куляс Н.Г.

Согласно постановлению об оценке вещи или имущественного права от 09.04.2008 судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства о взыскании денежных средств с Куляс Н.Г.  для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик и установлено, что в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 2047000 руб.

В материалы дела представлен отчёт № 42 об определении рыночной стоимости имущества, составленный ООО «Региональный центр оценки» 26 марта 2008года по заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, которым определено, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский 3, дом 40, кв. 74 – по состоянию на 26.03.2008 составляет 2047000 руб.

В соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 09.04.2008 арестованная квартира стоимостью 2047000 руб. передана судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения торгов.

ГУП «Комитет по драгоценным металлам», считая, что оценщиком ООО «Региональный центр оценки» занижена среднестатистическая рыночная стоимость недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене  результата оценки по отчёту №42 от 26.03.2008. Также истцом заявлено требование о приостановлении исполнительного производства №15835/337/15/2007 от 22.02.2007.

Согласно правилу, закрепленному в пункте 3 части 4 статьи 85 Федерального закона Российской  Федерации «Об исполнительном производстве», сторонами исполнительного производства может быть обжалована в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание результатов оценки стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" право на осуществление оценки принадлежащих лицу объектов недвижимости предоставлено, в том числе, юридическим лицам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской  Федерации  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки объекта оценки является договор между оценщиком и заказчиком.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции признал данный спор неподведомственным арбитражному суду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду, исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской  Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что споры об оценке объектов недвижимости подлежат рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с подведомственностью.

Данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

Пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что не подлежат рассмотрению в арбитражных судах неподведомственные им споры. Подведомственность дел арбитражному суду определяется согласно статьям 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" пояснил, что в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Оспариваемый истцом результат оценки – рыночная стоимость квартиры, принадлежащей Куляс Н.Г. – был получен в ходе исполнительного производства по делу №2-3496-06 Якутского городского суда Республики Саха, по результатам которого взыскана задолженность с физического лица Куляс Н.Г. и наложен арест на принадлежащую ему по праву собственности квартиру.

Результаты оценки стоимости квартиры, принадлежащей Куляс Н.Г. по праву собственности, с учётом обращения взыскания на его квартиру, влияют на права и законные интересы физического лица. Следовательно, Куляс Н.Г., результаты оценки квартиры которого оспариваются, является непосредственным участником рассматриваемых отношений.

Кроме   того,  заявляя  требования    об отмене  результатов  оценки  по  отчёту  №  42  от  26  марта  29008г., истец  также  заявил  о  приостановлении  исполнительного  производства  №  15835/337/15/2007  от  22.02.2007г., то  есть  исполнительного   производства, возбуждённого  судом общей юрисдикции, а  не  арбитражного  суда, что  также  свидетельствует  о  неподведомственности  данного  спора  арбитражному  суду.

С учётом изложенного, учитывая характер и субъектный состав рассматриваемых отношений и заявленные истцом требовании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  272, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:   определение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2008 по делу № А31-1432/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» – без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия.   Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.   Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак           Судьи                                                                                                                     Л.В. Губина

                                                                                                      О.А. Гуреева