Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А28-2164/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции 22 августа 2008 года Дело № А28-2164/2008-78/23 Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Черных Л.И., судей Лобановой Л.Н., Караваевой А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И., при участии представителя заявителя: Габбасовой В.Г. по доверенности от 21.08.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2008 по делу № А28-2164/2008-78/21, принятое судьей Садаковой О.А., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области к Муниципальному учреждению администрации Петровского сельского поселения Уржумского района Кировской области о взыскании 948 рублей 40 копеек штрафа, установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения администрации Петровского сельского поселения Уржумского района Кировской области 948 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявлением от 09.04.2008 Инспекция отказалась от иска в связи с уплатой ответчиком штрафа 04.04.2008. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска судом не принят, поскольку он нарушает права ответчика. Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что в действиях ответчика содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, именно неправильное исчисление налога (другие неправомерные действия (бездействие)), выразившееся в нарушении порядка заполнения налоговой декларации привели к неуплате налога, поскольку налогоплательщик пришел к выводу об отсутствии у него обязанности по уплате налога по итогам налогового периода (2006 года), о чем свидетельствует тот факт, что сумма налога не была уплачена одновременно с представление налоговой декларации, в срок, установленный статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации. МУ администрация Петровского сельского поселения Уржумского района Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направила. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, МУ администрацией Петровского сельского поселения Уржумского района Кировской области 27.03.2007 в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год. Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации и установила, что налогоплательщиком по строкам 040 и 070 подраздела 1.1 раздела 1 декларации отражена сумма налога, подлежащая уплате, 0 рублей, исходя из данных листа 02 декларации «Расчет налога на прибыль организаций» сумма налога на прибыль к уплате, подлежащая отражению в разделе 1, составляет 6 504 рубля; в результате указанного нарушения налогоплательщиком занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет и подлежащая отражению в подразделе 1.1 раздела 1 декларации; налогоплательщиком в установленный срок (28.03.2007) налог на прибыль в сумме 6 504 рубля не уплачен. Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком допущено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно неуплата сумм налога в результате иного неправильного исчисления налога. По результатам проверки составлен акт от 10.07.2007 № 178/949756, на основании которого начальник Инспекции принял решение от 06.08.2007 № 1102/1020257 о привлечении МУ администрации Петровского сельского поселения Уржумского района Кировской области к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1300 рублей 80 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 6 504 рубля налога на прибыль и 292 рубля 90 копеек пеней по налогу. Требованием от 03.09.2007 № 315 Инспекция предложила уплатить налогоплательщику указанную сумму налоговых санкций в срок до 19.09.2007. Поскольку налоговые санкции в размере 948 рублей 40 копеек налогоплательщиком не были уплачены, Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. Заявлением 09.04.2008 Инспекция отказалась от иска в суде первой инстанции в связи с уплатой ответчиком штрафа 04.04.2008. Отказ от иска судом принят не был и дело рассмотрено по существу. Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктами 1 и 6 статьи 80, пунктом 1 статьи 81, абзацем 3 статьи 88, статьей 122, статьями 246, 247, пунктом 1 статьи 274, пунктом 1 статьи 287, пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что Учреждение допустило техническую ошибку при заполнении декларации, которая не привела к занижению или неуплате суммы налога, поскольку исчисление налоговой базы и налога произведено Учреждением верно; Инспекцией не установлен факт совершения ответчиком вменяемого налогового правонарушения. Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судом необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Как указано в решении Инспекции от 06.08.2007 № 1102/1020237, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату 6 504 рублей налога на прибыль «в результате иного неправильного исчисления налога». В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В статье 286 Кодекса определен порядок исчисления налога на прибыль и авансовых платежей по налогу. Согласно пункту 1 данной статьи налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса. Налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Кодекса). Согласно статье 247 Кодекса прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяется в соответствии с настоящей главой. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма налога на прибыль за 2006 год исчислена налогоплательщиком и отражена в налоговой декларации на листе 02 «Расчет налога на прибыль организаций» правильно в размере 6 504 рубля, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, верно определенной налогоплательщиком. Указанное не оспаривается налоговым органом. При заполнении строк 040 и 070 подраздела 1.1 раздела 1 налоговой декларации налогоплательщиком допущена техническая ошибка, а именно в эти строки не перенесена сумма налога из раздела 00200 декларации. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имело место нарушение налогоплательщиком порядка заполнения декларации, а не исчисления налоговой базы и суммы налога. Допущенная ошибка при заполнении декларации не привела к занижению суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет за 2006 год. Доказательств, указывающих на то, что неправильное заполнение строк раздела 1 декларации привело к неуплате налогоплательщиком 6 504 рублей налога на прибыль в установленный Кодексом срок (не позднее 28.03.2007), налоговым органом не представлено. Согласно письменных пояснений МУ администрации Петровского сельского поселения Уржумского района Кировской области от 04.06.2008 (лист дела 52) уплата налога на прибыль за 2006 год произведена позднее в связи с отсутствием средств в бюджете поселения. Вместе с тем, непринятие мер, направленных на погашение возникшей недоимки, не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совершение налогоплательщиком указанных в статье 122 Кодекса деяний (действий и бездействия), повлекших неуплату налога на прибыль за 2006 год. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не установлен факт совершения ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, следовательно, налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленный налоговым органом отказ от иска нарушает права ответчика, поэтому не принял его и рассмотрел дело по существу. При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области принял правильное решение об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований. Просьба принять отказ от иска и прекратить производство по делу, изложенная в апелляционной жалобе налогового органа, не носит самостоятельного характера, а предполагает рассмотрение судом апелляционной инстанции заявления Инспекции об отказе от иска вновь при отмене принято судебного акта. Поскольку решение Арбитражного суда Кировской области отмене не подлежит; суд апелляционной инстанции считает, что отказ от иска не может быть принят, поскольку нарушает права ответчика, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в лбом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и не подлежит взысканию с Инспекции, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае налоговый орган освобожден от ее уплаты. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд, П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2008 по делу № А28-2164/2008-78/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленные сроки. Председательствующий Л.И. Черных Судьи Л.Н.Лобанова А.В.Караваева Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А28-2473/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|