Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А28-2927/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 августа 2008 года                                                          Дело № А28-2927/2008-104/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Русиновой А.И.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца – Гизатулин С.Р.

от ответчика –  Мякишева Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кировского регионального отделения партии «Единая Россия»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2008 по делу № А28-2927/08-104/7, принятое судом в составе судьи С.А. Поротикова,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок»

к Кировскому региональному отделению партии «Единая Россия»

о взыскании задолженности по арендной плате

установил:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» (далее МУП «Центральный рынок», Рынок, истец) с иском к Кировскому региональному отделению партии «Единая Россия» (далее КРОП «Единая Россия», отделение, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 27.016руб.25коп. задолженности по арендной плате за пользование имуществом за период с октября 2005 по март 2008.

Заявленное требование основано на статьях 309,310,611,614,616,622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор №4-РОС от 07.10.2005 является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие - объект аренды согласно статей 432,607 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии со статьями 294,295 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе был сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду без согласия собственника; поскольку право хозяйственного ведения зарегистрировано за ответчиком с 11.08.2006, следовательно, на момент заключения договора аренды № 4-РОС от 07.10.2005 истец не обладал правомочиями на распоряжение имуществом, в связи с чем ответчик считает данную сделку ничтожной как не соответствующей требованиям закона (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит  в удовлетворении исковых требований МУП «Центральный рынок» на основании договора аренды № 4-РОС от 07.10.2005 отказать.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20 июня 2008  уточненные исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что договор аренды № 4-РОС от 07.10.2005 является ничтожной сделкой, так как право хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» возникло с 11.08.2006, с даты внесения записи в государственный реестр,  из представленных сторонами документов и пояснений сторон суд сделал однозначный вывод о том, что ответчик с октября 2005 по март 2008 и до настоящего времени производил и производит пользование помещениями (имуществом) истца  в отсутствие  правовых оснований, не оплачивая его использование, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные помещения принадлежали ответчику на праве собственности или находились в его владении на основании иных документов, в результате использования помещения ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.06.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права,  полагает, что суд самостоятельно вышел за пределы заявленных исковых требований,  изменил по своей инициативе предмет иска и принял решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Как видно из документов и установлено судом, 07.10.2005 МУП «Центральный рынок» (арендодатель) и КРОП «Единая Россия» (арендатор) подписали договор № 4-РОС, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное срочное возмездное владение и пользование  нежилые помещения № 4,5,7,8 общей площадью 56,0 кв.м., расположенные на 2 этаже в здании спорткомплекса «Россия» по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Гагарина, 6 «А» для размещения приемной партии «Единая Россия».  Пунктом 1.2 договора стороны определили, что имущество передано арендатору (ответчику) в момент подписания настоящего договора и договор является актом приёма - передачи, подтверждающим факт передачи арендованного имущества и составления дополнительного документа не требуется.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.5 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю за пользование имуществом арендную плату в размере 2.500 рублей, в т.ч. НДС, в месяц до 10 числа текущего месяца.

Посчитав, что Отделение надлежащим образом не исполняет принятые на себя по договору аренды обязательства, Рынок обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском о взыскании задолженности по арендным платежам.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 Кодекса).

По правилам части 2 статьи 6 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права  на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершения после введения в действие настоящего Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае договор аренды заключен после введения в действие Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, до совершения спорной сделки (являющейся и обременением права собственности) истец обязан был зарегистрировать право собственности на конкретное недвижимое имущество.

Однако из представленных в дело документов видно, что в нарушение названной нормы права Рынок не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на переданные ответчику по договору аренды от 07.10.2005 № 4-РОС нежилые помещения.

Таким образом, на момент подписания сделки аренды Рынок не мог выступать в качестве арендодателя. Несоответствие сделки требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность в силу статьи 168 этого Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик с октября 2005 по март 2008  и до настоящего времени производил и производит пользование помещениями (имуществом) истца.

По несостоявшейся сделке обязательства у сторон не возникают. Между тем, нахождение арендатора в спорных помещениях и их использование в спорный период в целях, предусмотренных договором от 07.10.2005, подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Хотя ответчик и пользовался спорным имуществом без должного правового основания, истец, передавая помещение в аренду на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика 27.016руб.25коп. за пользование спорным помещением. Определенный судом размер неосновательного обогащения соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, в частности статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. В обоснование своего довода ответчик указывает на то, что суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил  предмет иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из искового заявления Рынка, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате пользования помещением. Суд, установив, что договор аренды от 07.10.2005 является ничтожной сделкой, правомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели.

При данных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2008 по делу № А28-2927/08-104/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского регионального отделения партии «Единая Россия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                            О.А. Гуреева