Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А29-3767/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

6 декабря 2007 года                                                               Дело № А29-3767/2007

(дата принятия резолютивной части постановления)

17 декабря 2007 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

         Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу

предпринимателя Шамрова  Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2007 г. по делу № А29-3767/2007, принятое судьей Полицинским В.Н. по заявлению  

предпринимателя Шамрова Виктора Николаевича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

                                                             установил:

Предприниматель Шамров Виктор Николаевич (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республики Коми (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) от 4.06.2007 г. № 06-04/31 о привлечении его к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда.

Решением суда от 24.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами предпринимателя не согласна.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в заседание суда не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 25.04.2007 г. должностными лицами Инспекции проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) при осуществлении приема наличных денежных платежей за услуги сотовой связи с использованием принадлежащего Предпринимателю автомата модели ОСМП-2, установленного в помещении магазина-павильона «Лада», расположенного по адресу: г. Сосногорск, 6 микрорайон, ул. Восточная между домами №№ 2и 3. По результатам проверки составлен акт проверки № 49, в котором зафиксировано осуществление наличных денежных расчетов с клиентами при приеме платежей за услуги сотовой связи посредством автомата (терминала) без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи кассового чека установленной формы с признаками фискальной памяти, 26.04.2007 г. административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ и проведении административного расследования.

22.05.2007 г. по выявленному в ходе проверки и административного расследования факту правонарушения в отношении заявителя составлен протокол № 06-04/53 об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ.

4.06.2007 г. Инспекцией вынесено постановление № 06-04/31 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 руб.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя признаков состава вменяемого административного правонарушения, поскольку используемый им автомат по приему платежей не соответствует требованиям Закона № 54-ФЗ.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 1 Закона № 54-ФЗ устанавливает, что к контрольно-кассовой технике, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, относятся контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения установлены пунктом 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ, согласно которому контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти не допускается.

Из системного толкования вышеперечисленных норм и целей Закона № 54-ФЗ следует, что эксплуатироваться в фискальном режиме и иметь фискальную память должна вся ККТ, в том числе терминалы, используемые для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

По смыслу статьи 1 Закона № 54-ФЗ терминалы как программно-технические комплексы приобретают качество ККТ, если оснащаются фискальной памятью.

            Следовательно, осуществление наличных денежных расчетов посредством терминала, не оснащённого накопительной памятью, обеспечивающей некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, свидетельствует о наличии события правонарушения, признаки которого закреплены в статье 14.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами при приеме платежей за услуги сотовой связи  использовался автомат приема платежей модели ОСМП-2, не оснащенный фискальной памятью, не включенный в Государственный реестр, не зарегистрированный в налоговом органе по месту учета организации в качестве налогоплательщика. Данный факт подтверждается актом проверки от 25.04.2007 г., протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 8.05.2007 г,  протоколом об административном правонарушении от 22.05.2007 г. Из указанных обстоятельств следует, что наличные денежные расчеты осуществлялись предпринимателем  без применения ККТ.    

Статья 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусматривает ответственность должностных лиц в виде взыскания административного штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.

  В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществлял прием у населения наличных денежных средств, используя автомат приема платежей, не обеспечив такие расчеты контрольно-кассовой техникой, хотя должен был и мог это сделать в целях соблюдения требований Закона № 54-ФЗ. Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводам предпринимателя о том, что автомат ОСМП-2 является программно-техническим комплексом и относится к одному из видов ККТ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя апелляционной инстанции о том, что в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  должен был провести экспертизу по вопросу отнесения автомата ОСМП-2 к виду ККТ или к торговому автомату, является ошибочным и судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанное на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2007 г. по делу А29-3767/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Шамрова Виктора Николаевича без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                 Буторина Г.Г.

Судьи                                                                                                   Караваева А.В.

                                                                                                     Лобанова Л.Н.

БГГ