Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А28-630/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

18 августа 2008 года                                                              Дело № А28-630/2008-21/12

(дата объявления резолютивной части постановления)

21 августа 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего                                                                     Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Караваевой А.В.

при участии представителей сторон:

от ОАО «Никост» - Заболотников А. М..- представитель по доверенности от 20.02.2008 г., Охотников А. Г. – представитель по доверенности от 04.02.08.

от Кировской таможни – Хлюпин Д. В. – представитель по доверенности от 16.012008г., Скопин С. Б. – представитель по доверенности от 15.02.2008г., Иванов А. Г. – представитель по доверенности от 16.01.2008г., Земцова Е. В. – представитель по доверенности от 15.02.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировской таможни

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2008 г. по делу №А28-630/2008-21/12 принятое  судьей  Хлюпиной Н.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никост»

к Кировской таможне

о признании незаконным решения от 24.01.2008г. № 10407000/240108/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Никост» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Кировской таможни (далее – Таможня) от 24.01.2008г. № 10407000/240108/1 об отмене решения Кировского таможенного поста о принятии заявленного Обществом классификационного кода 8402200009 в соответствии с ТН ВЭД России по ГТД № 10407030/040507/0004923.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2008 года заявленные требования удовлетворены. Таможня с решением суда не согласна, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и норм процессуального права. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое решение является решением по ведомственному контролю и не является решением по классификации товара по ТН ВЭД, в связи с чем, суд вышел за пределы заявленных требований.     

Общество в отзыве на жалобу указало, что решение суда законно, обоснованно и изменению не подлежит.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения судебного решения в связи со следующим.

На основании контракта от 18.07.2006г. № 014/06-ARC-KCP Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар – стальной котел UNICONFORT модель BIOTEC-G 500, 2 штуки, стоимостью 810 000 евро. Товар был оформлен по ГТД № 10407030/040507/0004923, где в графе 31 «описание товара» указано следующее: водяная котельная с пароперегревателем модель котла: BIOTEC –G 500 2 штуки в разобранном виде, для установок для сушки пиломатериала, предназначена для нагрева воды до температуры плюс 110 C и подачи воды под давлением 2 бар., работает на отходах деревообработки. В графе 33 был указан код товара – 8402200009, имеющий нулевую ставку таможенной пошлины.

07.05.2007г. Кировской таможней выпуск товара был разрешен.

В результате проведения таможенной ревизии на основании статьи 361 Таможенного кодекса РФ (Акт № 1047000/210108/0001 от 21.01.2008г.), а также проверки, проведенной отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Кировской таможни  после выпуска товара, в результате анализа технической документации на товар «котельная», сведений опубликованных на сайте заявителя в сети Интернет выявлено несоответствие классификационного кода данного товара 8402200009 правилам интерпретации ТН ВЭД РФ.

24.01.2008г. в порядке ведомственного контроля начальником Кировской таможни принято решение № 1047000/210108/1 об отмене решения Кировского таможенного поста о принятии заявленного декларантом ООО «Никост» классификационного кода 8402200009 в соответствии с ТН ВЭД РФ по ГТД № 10407030/040507/0004923 и указании Отделу товарной номенклатуры и торговых ограничений Кировской таможни принять решение о классификации товара по указанной накладной в товарной подсубпозиции 8403109000 в соответствии с ТН ВЭД России (ставка таможенной пошлины – 15%). Таким образом, указанное решение фактически являлось решением о классификации товара.

Данное решение Таможни было оспорено Обществом в Арбитражном суде Кировской области и решением суда от 07.06.2008г. признано незаконным.

По мнению суда апелляционной инстанции,  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены классифицировать товары по кодам ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными для участников таможенных правоотношений.

В то же время, с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенным органом необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001г. N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006г. № 718 утвержден таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Принимая во внимание заключение экспертов о том, что исследованная модификация котла BIOTEC-G 500 для производства перегретой воды не может быть оснащена таким устройством как пароперегреватель, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правило 2а не может быть применено в классификации спорного товара.

В соответствии с правилом 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Данное правило не может быть применено к классификации спорного товара.

В соответствии с правилом 4 – товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 1-3, классифицируется в товарной позиции,  соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.  В данном случае наиболее близкими к рассматриваемым являются товары, указанные в товарной подсубпозиции 8402200009 ТН ВЭД.

В деле представлено заключение № 25 технической экспертизы, проведенной экспертами ЗАО «Кировэнергомонтаж»,  по классификации котельной установки «UNICONFORT» модель «BIOTEC-G 500», согласно которому ввезенный товар «представляет собой водогрейный котел для производства горячей воды с температурой, существенно превышающей температуру кипения при нормальных условиях (150 С – среднее значение для водогрейных котлов). Рабочее давление в котле (до 5 бар.) обеспечивает циркуляцию воды по замкнутому контуру, что позволяет использовать котел для подачи тепла на технологические нужды, в том числе в качестве теплогенератора к сушильным камерам». Также в заключении указано, что исследуемый котел функционально предназначен для производства перегретой воды и пар не производит.

В товарной позиции 8402 классифицируются "котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар низкого давления); водяные котлы с пароперегревателем". В товарной позиции 8403 - "котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402". В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России № 115 от 24.03.03. под системой центрального отопления понимается водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Исследовав и оценив материалы дела, суд сделал вывод о  соответствии ввезенного заявителем товара коду 8402200009. При этом суд правомерно исходил из того, что ввезенный Обществом котел соответствуют тексту позиции 8402 по наименованию (водяной котел), а также исходя из его функционального назначения, поскольку согласно пояснениям в товарной позиции 8402 с учетом функционального назначения не могут быть включены котлы, которые предназначены только для нагревания воды до температуры ниже обычной температуры кипения и котлы для нагревания воды центрального отопления, даже если они могут производить пар низкого давления, поскольку этот пар предназначен для нагрева водяной системы теплоснабжения.

При определении правомерности классификации товара, суд первой инстанции обоснованно применил Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ, которые содержат толкование содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД России.

В соответствии с пояснениями к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации применительно к товарной позиции 8402, содержащей описание товара – «водяные котлы с пароперегревателем» с учетом того, что пароперегреватель является вспомогательным устройством, используемым для повышения производительности котлов, отсутствие этого устройства не меняет функционального назначения котла, производящего перегретую воду.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ввезенный котел предназначен для производства перегретой воды в замкнутом контуре, располагающемся в промышленной установке. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о классификации спорного товара в товарной позиции 8402 в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (Правило 4). В связи с чем, правомерно отклонен довод Таможни о классификации спорного товара в товарной позиции 8403, поскольку данный довод противоречит тексту указанной позиции.

Поскольку таможенный орган в мотивировочной части оспариваемого решения по ведомственному контролю фактически определил код ввезенного товара, в связи с чем 25.01.08г. было принято решение о классификации ввезенного товара по позиции 8403, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Таможни от 24.01.2008г. N 10407000/240108/1, как принятое с нарушением требований законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку оспариваемое решение не является решением о классификации товара, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Другие доводы апелляционной жалобы, касающиеся правомерности определения кода ТН ВЭД РФ в отношении ввезенного товара, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2008 г. по делу №А28-630/2008-21/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировской таможни  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              А.В. Караваева

Судьи                                                                                             Г. Г.Перминова

                                                                                                        Г. Г.Буторина