Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А29-2629/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  21 августа 2008 года                                                        Дело № А29-2629/2008 (объявлена резолютивная часть) 21 августа 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей Дьяконовой  Т.М., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без  участия  представителей сторон:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2008 по делу № А29-2629/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми

о признании незаконным отказа о внесении изменений в план приватизации,

  установил:

Открытое акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – ОАО «Воркутауголь», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (далее – Территориальное управление, ответчик) о признании незаконным отказа Территориального управления  от 14.02.2008 по внесению уточнений в план приватизации в отношении адресной части приватизированных ОАО «Воркутауголь» объектов и обязании Территориального управления внести соответствующие уточнения в план приватизации.

Требования истца основаны на пункте 2 статьи 14 Федерального закона Российской  Федерации  «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктах 2, 5, 6 Правил подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  от 09.07.2002 № 512.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на то, что Территориальное управление в рассматриваемых отношениях является ненадлежащим ответчиком и, что действующим законодательством не предусмотрено возможности территориальным органам вносить какие-либо изменения в планы приватизации.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Воркутауголь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- истец  указывает, что судом не исследованы в полном объёме представленные документы, в связи с чем нарушены нормы частей 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации;

- заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика надлежащих полномочий, сделанный судом на основании неполно выясненных обстоятельств и в связи с неприменением норм материального права: постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 №200, Федерального закона от 21.12.2001 №178 «О приватизации государственного и муниципального имущества», Правил подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  от 09.07.2002 №512.

Ответчик  отзыв  на  апелляционную  жалобу  не  представил, о  дате  и  времени  судебного  заседания  был  извещён  надлежащим  образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Воркутауголь» образовано в процессе приватизации производственного объединения по добыче угля «Воркутауголь» с федеральной формой собственности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". План приватизации утвержден Министром Республики Коми по управлению государственным имуществом и приватизации.

        В числе подразделений предприятия в плане приватизации поименован информационно-вычислительный центр, расположенный по адресу: г. Воркута, ул. Парковая, 34а.

        В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 объединения «Воркутауголь» указан объект – Сводная УКГ, остаточная стоимость которого 2285 тыс. руб.

   В  данном акте (л.д. 23) указано здание ИВЦ, 1990 года ввода в эксплуатацию, остаточной балансовой стоимостью 668286 руб. (адресные характеристики объекта не указаны).

   Письмом от 24.12.2007 №1-16/882 ОАО «Воркутауголь» повторно обратилось в Территориальное управление с просьбой подписать сличительные ведомости.

   В материалы дела представлена идентификационная справка (сличительная ведомость) наименования здания ОАО «Воркутауголь» (Управление информационных технологий), в которой указано наименование объекта согласно плану приватизации: здание ИВЦ, инвентарный номер 3443, 01.01.1990 год ввода в эксплуатацию, пункт 2 плана приватизации, 945152 руб. балансовой стоимостью на 01.07.1992, 6133702 руб. балансовой стоимостью на 01.09.2003 - и указано новое название объекта: часть здания (лит. А-I, А1-I, А2-I, А3-I, А4-I) Управление информационных технологий, 01.01.1990 года ввода в эксплуатацию, г. Воркута, ул. Парковая, 34а, 6133702 руб. балансовой стоимостью на 01.09.2003.

Обращаясь в Территориальное управление, истец в письме пояснил, что ему было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Воркута, ул. Парковая, д. 34а – здание УИТ (бывшее название ИВЦ), поскольку в регистрационный орган им была представлена сличительная ведомость, не заверенная Территориальным управлением.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2007 по делу №А29-3865/2007  ОАО «Воркутауголь» было отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на часть здания (г. Воркута, ул. Парковая, 34а).

Территориальное управление письмом от 14.02.2008 №01-13/284-03 проинформировало истца о том, что не имеет полномочий по внесению изменений в планы приватизации, в том числе, путём подписания сличительных ведомостей, независимо от того, вносятся ли существенные изменения или имеют место уточнения адресной части приватизированных объектов.

Неподписание Территориальным управлением составленной истцом сличительной ведомости явилось основанием для обращения ОАО «Воркутауголь» в арбитражный суд с требованием о признании отказа незаконным и обязании Территориального управления внести соответствующие уточнения в план приватизации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктам 2, 5, 6 Правил подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества, полномочия по принятию решения об условиях приватизации, включая определение состава имущества, подлежащего приватизации, отнесены к полномочиям Федерального агентства по управлению федеральным имуществом либо по его поручению - его территориальным органам.

Материалами дела подтверждено, что имущество ОАО «Воркутауголь» изначально относилось к федеральной собственности.

На момент обращения ОАО «Воркутауголь» с заявлениями о внесении уточнений в план приватизации в отношении адресной части приватизированного объекта недвижимости приватизация федерального имущества на территории Республики Коми отнесена к компетенции Территориального управления.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия в законодательстве права Территориального органа на внесение изменений в план приватизации.

Ни  Федеральный закон  Российской  Федерации  «О  приватизации  государственного  и  муниципального  имущества», ни  постановление  Правительства  Российской  Федерации от  9  июля  2002г.  №  512  «Об  утверждении  Правил подготовки  и  принятия  решений  об  условиях  приватизации  федерального  имущества» не  предусматривают  обязанности  территориальных  управлений  Федерального  агентства  по  управлению  федеральным  имуществом  согласовывать  и  подписывать  сличительные  ведомости  с  целью  устранения  недостатков  в  планах  приватизации   предприятий.

Требуя  признать  незаконным  отказ  ответчика  в  подписании   сличительной  ведомости, истец  должен  был  конкретно  указать   норму  права, которую  нарушил  ответчик.  Этого   в  суд  представлено  не  было. 

Не  представлены  доказательства  того, что  своими  действиями (бездействием)  ответчик   нарушил  охраняемые  законом  права  и  интересы  истца.

Обязанность  доказывания  данных  обстоятельств, в  соответствии  со  статьёй  65  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, возложена  на  истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходит также  из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что объект, указанный в плане приватизации производственного объединения «Воркутауголь» - здание ИВЦ – и объект, поименованный истцом в сличительной ведомости - часть здания (лит. А-I, А1-I, А2-I, А3-I, А4-I) Управление информационных технологий, расположенный по адресу: г. Воркута, ул. Парковая, 34а – это один и тот же объект.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии такого объекта как часть здания (лит. А-I, А1-I, А2-I, А3-I, А4-I), отсутствует технический паспорт на объект с указанными истцом характеристиками, отсутствуют сведения о наличии указанного объекта на балансе ОАО «Воркутауголь» с указанием оснований постановки указанного объекта на учёт.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие оснований для того, чтобы считать, что указанные ОАО «Воркутауголь» сведения в сличительной ведомости, не подтверждённые соответствующими доказательствами, являются достоверными и основаны на правоустанавливающих документах истца.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом оснований о необходимости внесения соответствующих уточнений в план приватизации в отношении наименования и адресной части объекта недвижимости, вошедшего в уставный капитал ОАО «Воркутауголь» при приватизации федерального имущества.

При таких условиях основания для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате в размере 1000 рублей.

ОАО «Воркутауголь» уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, согласно платёжному поручению №10177 от 15.07.2008, в сумме 2000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина, в силу требований пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи  269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2008 по делу № А29-2629/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платёжному поручению №10177 от 15.07.2008 государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

  Постановление вступает в силу со дня его принятия.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня вступления  его  в  законную  силу. Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак           Судьи                                                                                                                     Т.М. Дьяконова

                                                                                                        Л.В. Губина