Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А31-1420/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  21 августа 2008 года                                                        Дело № А31-1420/2008-21 (объявлена резолютивная часть) 21 августа 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей  Губиной  Л.В., Кобелевой  О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без  участия  представителей  сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МД»

на определение  Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2008 по делу №А31-1420/2008-21, принятое судом в составе судьи  Авдеевой  Н.Ю.

по иску индивидуального  предпринимателя  Забелиной  Анны  Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «МД», конкурсному  управляющему  общества  с ограниченной  ответственностью «Кредо-Сервис»  Дмитриевой  Ирине  Владимировне,

третье  лицо: Управление  Федеральной  регистрационной  службы  Российской  Федерации  по  Костромской  области

о  признании   договора  недействительным,

  установил:

Индивидуальный  предприниматель Забелина  Анна  Александровна  (далее  - Забелина  А.А., истица)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (далее  ООО  «МД», ответчик, заявитель),  конкурсному  управляющему  общества  с  ограниченной  ответственностью «Кредо-Сервис» (далее -  ООО «Кредо-Сервис»)  с  требованиями   о  признании    договора  от 5  декабря  2007г., заключенного  по  результатам  торгов  между  конкурсным  управляющим  ООО  «Кредо-Сервис»  и  ООО  «МД», недействительным (незаключённым),  применив  последствия  его  недействительности, исключив  проданное  имущество  из  конкурсной  массы.

7  июля  2008г.  Арбитражный суд  Костромской  области  зарегистрировал  заявление  Забелиной  А.А.  о  принятии   мер  по  обеспечению   иска  в  котором  она  просила  запретить  ООО  «МД»  производить  отчуждение  недвижимого  имущества, расположенного  по  адресу г.  Кострома, ул. 8  марта, 80  в  отношении  объектов  недвижимости условные  номера  которых – 44:27:00000:1-1139:0001  и  44:27:00:00000:1-1130:0003. В заявлении  также  содержится  просьба запретить  Управлению  Федеральной  регистрационной  службы  по  Костромской  области  запретить  совершать регистрационные  действия  в  отношении   имущества, зарегистрированного  в  настоящее  время  за  ООО «МД»  и  расположенного  по  адресу:  г.  Кострома, ул. 8  марта, 80, ус  кадастровыми  номерами: 44:27:00000:1-1139:0001  и  44:27:00:00000:1-1130:0003.

Забелина  А.А. также  просила суд  наложить  иные  меры  обеспечения  по  усмотрению  суда.

8  июля  2008г.  суд  частично  удовлетворил данное  ходатайство  и  запретил  обществу  с  ограниченной  ответственностью «МД»  отчуждать  объекты  недвижимого  имущества  с  условными  номерами 44:27:00000:1-1139:0001  и  44:27:00:00000:1-1130:0003, расположенные   по  адресу:  г. Кострома, ул. 8  марта, 80.

Во  исполнение  определения  Арбитражного  суда  Костромской  области от  8  июля  2008г. был  выдан  исполнительный  лист  № серии А31 № 0000142008.  

Не  согласившись  с данным  определением  суда, общество  с ограниченной  ответственностью «МД»  обратилось  во  Второй  арбитражный  апелляционный  суд   с  апелляционной   жалобой в  которой  просит  определение  суда  от  08.0-7.2008г.  по  делу  №  А31-1420/2008-21 об  обеспечении  иска  отменить полностью  и отказать  Забелиной  А.А.  в  принятии  мер  по  обеспечению иска.

В  своей  апелляционной  жалобе, заявитель  указывает, что  Забелина  А.А.  не  представила  суду  какие-либо  доказательства, свидетельствующие об  обладании  ею   какими-либо  правами  на  спорное  имущество. Согласно  решения Свердловского  суда  г.  Костромы  от  1  ноября  2005г. и  кассационного  определения  Костромского  областного суда  от  19  декабря  2005г.  все сделки, совершённые в  отношении  указанного  Забелиной  А.А.  имущества, признаны  недействительными (ничтожными). Забелина  А.А.  не  является собственником  этого  имущества. При  подаче  заявления  о  принятии  мер  по  обеспечению  иска, Забелина  А.А. не    обосновала  причины  обращения  в  суд  с таким  заявлением.

В  отзыве  на  апелляционную  жалобу, Забелина  А.А.  просила  отказать  в  её  удовлетворении, поскольку  неприменение  обеспечительных  мер    лишает   смысла  её  обращения  в  суд, так  как  в  случае  допущения  ситуации  перехода  права  собственности  будет  необходимым  заявлять  иск  о  признании  следующей  сделки   недействительной, что  с  учётом   правил  о  защите  интересов  добросовестного  приобретателя  может  привести  к  отказу  в  удовлетворении  требований  о  натуральном  возврате  недвижимого  имущества  обществу  «Кредо-Сервис».

ООО «МД» 12  августа  2008г. заявило  ходатайство о  перерыве  в судебном  заседании  в  связи  с невозможностью  явки  его  представителя  из-за  участия  13  августа  2008г. в другом  процессе.

В  судебном заседании   суда  апелляционной  инстанции  13  августа  2008г.  был  объявлен  перерыв  до   16  час.  00  мин.  21  августа  2008г. в  связи  с  отсутствием  у  суда доказательств  извещения  о  дате  и  времени  судебного  заседания  конкурсного  управляющего  общества  с ограниченной  ответственностью «Кредо-Сервис»  Дмитриевой  Ирины  Владимировны.

Направленная  в  адрес ООО  «Кредо-Сервис»  телеграмма  не  была  доставлена  в   связи  с  выбытием  конкурсного  управляющего.

Остальные  участники  процесса  о  перерыве  в  судебном заседании  были  извещены  путём  помещения  соответствующего  объявления  на  сайте  суда.

ООО  «МД» направило  в суд  ходатайство  о  рассмотрении  жалобы  в  отсутствие  его  представителя, также  указало, что  слушание  дела, в  рамках  которого  вынесено  данное  определение,  перенесено  на 8  сентября  2008г.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

В  соответствии  со  статьёй  90  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   арбитражный суд  по  заявлению  лица, участвующего  в  деле, а  в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и  иного  лица может  принять  срочные  вре6менные  меры, направленные  на  обеспечение  иска  или имущественных  интересов  заявителя (обеспечительные  меры).

Обеспечительные  меры  допускаются  на  любой  стадии  арбитражного  процесса, если   непринятие  этих  мер  может  затруднить  или  сделать  невозможным  исполнение  судебного акта, а  также  в  целях  предотвращения  причинения  значительного  ущерба  заявителю.

Согласно  пункту  2  статьи  91  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  обеспечительные  меры  должны  быть  соразмерны  заявленному  требованию.

При  подаче   заявления  в  арбитражный  суд  о  принятии  обеспечительных  мер,  заявитель, как  это  следует  из  пунктов 9,10  постановления  Пленума  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  от  12  октября  2006г.  №  55  «О  применении  арбитражными  судами  обеспечительных  мер», должен  обосновать  причины  обращения  с  таким  требованием, а  также  представить доказательства  наличия  оспоренного  или  нарушенного  права.

В  своём  заявлении  Забелина  А.А.  указывает, что  отчуждённое  по  оспариваемому   договору от  5  декабря  2007г.  имущество, имеет улучшения, которые  были  произведены  ею  за  счет инвестиций. Восстановление  её  прав  на  произведённые  улучшения  недвижимого   имущества  возможны  лишь  в  случае  возврата этого  имущества  в  порядке  реституции.

Таким  образом, причины, послужившие  основанием  для  обращения  Забелиной  А.А. в  суд  с  обеспечительными  мерами, указаны  и  не   противоречили  положениям  статьи  90   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Решая  вопрос  о   принятии  мер  по  обеспечению  иска, суд  в соответствии  со  статьёй  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, учитывает, как обоснование заявителем  предлагаемых  мер  по  обеспечению  иска, так   и  представленные  в  материалы  дела  документы.

Поскольку  оспаривается  договор  купли-продажи  имущества, то  принятие  мер  по  обеспечению  иска  является  целесообразным  и  не  противоречащим действующему законодательству.

Права   заявителя  и  собственника  данного  имущества  обеспечительные   меры   не  затрагивают, поскольку  имущество  находится  в  его  пользовании. Доказательств , свидетельствующих  о том, что запрет   отчуждения  данного  имущества, приводит  к  возникновению  у  него  убытков, препятствует  ему  надлежащим образом  пользоваться   этим  имуществом, ООО  «МД»  не  представил.

Учитывая, что  обеспечительные   меры  являются  временными  мерами и, как  правило, действуют  до  вступления  судебного   акта  в  законную  силу, апелляционный  суд   не    видит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмене  определения  суда  от   8  июля  2008г.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  272, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:   Определение  Арбитражного суда Костромской области от  08.07.2008 по делу №А31-1420/2008-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД» – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок   со  дня  вступления  его  в  законную  силу. Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак           Судьи                                                                                                                     Л.В. Губина

О.П. Кобелева