Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А28-3813/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«21» августа 2008 года

                Дело № А28-3813/2008-136/7                         

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  

судей Пуртовой Т.Е.,  Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

при участии представителей сторон:

от истца – Мякишева Е.Г.,

от ответчика – Шиляева В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Коноваловой Светланы Константиновны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2008г.  по делу         № А28-3813/2008-136/7, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.,                          по иску Индивидуального предпринимателя Коноваловой Светланы Константиновны                                                                                                             к Товариществу собственников жилья «Антей»                                                                             о взыскании 353.845 руб. 00 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Коновалова Светлана Константиновна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Товариществу собственников жилья «Антей» о взыскании 353.845 руб. 00 коп., в том числе 338.296 руб. 00 коп. стоимости произведенных неотделимых улучшений помещения площадью 116,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. К.Либкнехта,3, переданного по договору аренды № 1 от 01.04.2006 и 15.549 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 03.02.2008.

Решением арбитражного суда от 20 июня 2008г. в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 2.500 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ИП Коновалова Светлана Константиновна) обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования  в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные  в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Представленные истцом  в материалы дела документы действительно не подписаны ИП Коноваловой С.К., но отсутствие подписи не влияет на наличие договорных отношений с ООО «Колорит» и осуществление данной организацией работ по ремонту арендованного помещения. Согласно договору от 10.02.2006 ООО «Колорит» обязался провести ремонтные работы  в помещении салона красоты «Плаза». Локальная смета № 02005, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, счет № 31 от 10.07.2006 содержат один и тот же объект стройки: ремонт помещений (салона красоты «Плаза»).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

 Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Товариществом собственников жилья «Антей» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Коноваловой Светланой Константиновной (арендатор) подписан договор аренды № 1 от 01.04.2006, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 116,9 кв. м, расположенное в цокольном этаже по адресу: г. Киров, ул. К.Либкнехта, 3, для использования под оказание оздоровительных и косметологических услуг населению. Срок действия договора определен с 01.04.2006 до 01.02.2007г. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2006.

Истец, пологая, что им произведены  неотделимые улучшения арендуемого помещения, обратился  в суд с иском о возмещении стоимости произведенных улучшений.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3.2.5 заключенного между сторонами договора арендатор обязался не проводить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя; неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только  с письменного разрешения арендодателя.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец документально не подтвердил наличие согласия ответчика на выполнение конкретных неотделимых улучшений арендованного по договору № 1 от 01.04.06 г. имущества. Имеющееся в деле заявление (л.д.42) датировано 24.01.06 г., то есть до заключения договора аренды. Из заявления не ясно, в каких именно помещениях планировалось проводить работы. В заявлении от 06.06.06 г. (л.д.40) отсутствует ссылка на договор аренды, не указан адрес помещения, в котором планировалось проводить работы. Имеющаяся на выше названных заявлениях отметка председателя ТСЖ «Антей» - «возражений нет», не свидетельствует о согласии ответчика на проведение работ за счет арендодателя. Какая-либо проектно-сметная документация на производство ответчиком работ в арендуемом помещении с арендодателем не согласовывалась.

Кроме того, представленный истцом договор от 10.02.2006 г. (л.д.9) на ремонт помещений салона красоты «Плаза» не свидетельствует о намерении истца проводить работы именно в арендуемом у ответчика помещении.                        

Имеющиеся в материалах дела акт о приемке выполненных работ (л.д.30), локальная смета № 020005 (л.д.22), справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.20) не могут быть приняты в качества доказательств выполнения работ по улучшению спорного помещения, исходя из ниже следующего:

 выше названные документы не содержат даты их составления;

 из указанных документов не следует, что работы проводились в арендуемом у ответчика помещении;

период проведения работ указан с 10.02.06 по 10.07.06 г., хотя спорное помещение получено истцом в аренду только 01.04.06 г.;

документы не подписаны истцом.

Учитывая изложенное, факт проведения истцом с согласия ответчика неотделимых улучшений помещений, арендованных у ответчика по договору № 1 от 01.04.2006г. на сумму 338.296 руб. нельзя признать доказанным, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя  в сумме 5.000 руб. 00 коп. В обоснование ходатайства представлен договор на оказание юридических услуг от 31.07.2008 г., счет № 4/А от 31.07.20008 г. и платежное поручение № 48 от 01.08.2008 г. на оплату 5000 руб.

Действия ответчика не противоречат требованиям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика и учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, апелляционная инстанция считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 2.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил госпошлину, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.  взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2008 по делу № А28-3813/2008-136/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коноваловой Светланы Константиновны - без удовлетворения.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Коноваловой Светланы Константиновны в пользу Товарищества собственников жилья «Антей» 2.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Коноваловой Светланы Константиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М.Дьяконова

Судьи                                                                                                      Т.Е.Пуртова

                                                                                                                 О.П.Кобелева