Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А28-2169/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 августа 2008 года

Дело №А28-2169/2008-69/10

(объявлена резолютивная часть)

21 августа 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Гуреевой О.А., Кокорева В.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от ответчика: Кузнецова В.П. (директор, приказ от 02.05.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лесные машины"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 мая 2008 года по делу № А28-2169/2008-69/10, принятое судом в составе судьи  Левчакова А.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесКом" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные машины"

о взыскании 532505 рублей,

установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесКом» (далее - истец, ООО «ЛесКом») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (далее ответчик, ООО «Лесные машины») о взыскании 520000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 22.10.2007 № 22/10п и 12505 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлял.

Решением от 26.05.2008 с ответчика взыскано 520000 рублей задолженности, 12505 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

В решении суд установил наличие спорной задолженности, начисление процентов счел обоснованным за период с 01.12.2007 по 13.03.2008.

Не согласившись с решением от 26.05.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с него предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами; указывает на нарушение его процессуальных прав. В заседании апелляционного суда заявитель пояснил, что не согласен с размером процентов; сумму подлежащих начислению процентов не указал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 20.08.2008 на 14=00, объявлялся перерыв до 21.08.2008 до 08=30.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 22.10.2007 № 22/10п, по которому ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по передаче в собственность истца (покупатель) гидроманипулятора ЛВ 185-14 за 520000 рублей, а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.2.2 Договора установлено, что расчеты за товар производятся между продавцом и покупателем на условиях 100-процентной оплаты, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца в течение трех банковских дней после выставления счета. По пункту 2.1.2. договора продавец должен был передать товар покупателю  в течение 25-ти рабочих дней.

Платежным поручением от 24.10.2007 № 26 истец перечислил на расчетный счет ответчика 520000 рублей «за гидроманипулятор ЛВ 185-14 по договору от 22.10.2007 № 22/10п».

Поскольку оплаченный истцом товар поставлен не был, покупатель направил 16.01.2008 в адрес поставщика претензию с уведомлением о расторжении договора поставки, а также с требованием возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства в течение трех рабочих дней с момента получения претензии (л.д.15-16).

Указанная претензия удовлетворена в добровольном порядке ответчиком не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

Доказательств возврата суммы предварительной оплаты заявитель при рассмотрении дела обеими судебными инстанциями не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал 520000 рублей задолженности. Начисление на данную сумму задолженности и взыскание с заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 13.03.2008 по ставке 10,25% годовых (утверждена указанием ЦБ РФ от 01.02.2008 №1975-у) апелляционный суд также находит обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и приведенным выше требованиям гражданского законодательства.

Доводы заявителя не могут повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, т.к. перечисление продавцом по договору поставки (в данном случае ООО «Лесные машины») полученной суммы предварительной оплаты своему контрагенту для приобретения товара с целью его последующей передачи покупателю (ООО «ЛесКом») не является обстоятельством, освобождающим продавца от ответственности за надлежащее исполнение обязанности по поставке товара перед покупателем.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав противоречит материалам дела (л.д.32-34), которыми подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд  первой инстанции также не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. При этом апелляционный суд на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по апелляционной жалобе до 500 рублей исходя из ходатайства заявителя и подтвержденного документально неблагоприятного имущественного положения заявителя. При обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 250 рублей, в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Кировской области от 26 мая 2008 года по делу № А28-2169/2008-69/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лесные машины" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесные машины" в доход федерального бюджета 250 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

В.С. Кокорев