Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А29-4215/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 августа 2008 года                                                                         Дело №А29-4215/2008

(дата объявления резолютивной части постановления)

20 августа 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г. Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участи в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: Абрамкин С. Г. – по доверенности от 01.08.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод высоковольтных электронных компонентов «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2008 по делу №А29-4215/2008, принятое судом в составе судьи  Елькина С. К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод высоковольтных электронных компонентов «Прогресс»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Коми,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод высоковольтных электронных компонентов «Прогресс» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ЗВЭК «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – Росфиннадзор, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Общество с решением  суда не согласно, просит его отменить. По мнению Общества, решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права, выразившегося в неправильном  истолковании закона и в неприменении закона, подлежащего применению.

Росфиннадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (Продавец) заключило контракт № 643/05243109/100/84 от 30.05.2007 с MPI Ltd. (Болгария) (Покупатель) на поставку HF-кабеля.

В соответствии с условиями контракта товар должен быть отгружен в течение 30 дней от даты получения  Продавцом 100% предоплаты (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с разделом 6 Контракта платежи производятся в евро и платеж за товар должен быть осуществлен банковским переводом в течение 20 дней от даты подписания контракта в размере общей (100%) суммы контракта.

На основании указанного Контракта Общество 14.06.2007 оформило в Ухтинском филиале ОАО КБ «Севергазбанк» паспорт сделки № 07060001/2816/0016/1/0.

В пункте 6.1 раздела 6 «Специальные сведения о контракте» листа 2 паспорта сделки Общество в качестве условий о сроках и порядке расчетов по контракту указало: «Товар отгружается в течение 30 дней от даты получения Продавцом 100% предоплаты».

Росфиннадзором проведена проверка соблюдения Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе указанной проверки административным органом выявлено нарушение ООО «ЗВЭК «Прогресс» валютного законодательства, заключающееся в необеспечении соблюдения порядка оформления листа 2 паспорта сделки по внешнеторговому контракту в нарушение требований частей 1,2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», подпункта 3.5.1 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и  пункта 10 Приложения №4 к данной Инструкции.

02.06.2008 административным органом в отношении ООО «ЗВЭК «Прогресс» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 06.06.2008 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

Указанный акт валютного регулирования подлежит обязательному исполнению резидентами в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно пункту 10 Приложения 4 к Инструкции в пункте 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.

Как следует из  материалов дела, Обществом в пункте 6.1 листа 2 паспорта сделки № 07060001/2816/0016/1/0 от 14.06.2007 указано, что товар отгружается в течение 30 дней от даты получения продавцом 100% предоплаты (данное условие содержится в пункте 3.1 Контракта «Сроки поставки»). Условия, содержащиеся в разделе 6 Контракта «Платежи» («Платеж должен быть осуществлен  Покупателем банковским переводом в течение 20 дней от даты подписания контракта») не отражены в пункте 6.1 раздела 6 листа 2 паспорта сделки.

Следовательно, Общество в пункте 6.1 листа 2 паспорта сделки указало лишь о порядке отгрузки товара, предусмотренного пунктом 6.2 Контракта. То есть необходимых сведений о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в Контракте, Обществом в пункте 6.1 листа 2 паспорта сделки не указано.

Арбитражный суд Республики Коми обоснованно пришел к выводу, что Обществом допущены нарушения требований Инструкции №117-И, поскольку ни в кратком, ни в полном виде не изложены условия о сроках и порядке расчетов за поставленный Товар, указанные в Контракте.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Довод Общества о неправильном применении норм права, выразившемся неприменении нормы пункта 1 части 1статьи 24.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден, а именно если в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав в судебном заседании  пояснения представителей сторон, пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, вследствие чего, правомерно не применил нормы пункта 1 части 1статьи 24.5 КоАП РФ.

Указание заявителя на применение ст. 2.9 КоАП РФ в части освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя  в обоснование своих доводов на решение Арбитражного суда Республики Коми по аналогичному делу № А29-4214/2008, которым Общество освобождено от административной ответственности и ему вынесено устное замечание, в данном случае несостоятельна в силу следующего.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка Арбитражным судом Республики Коми (по делу № А29-4214/2008) действий Общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющее преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающее другое дело. Арбитражный суд обязан самостоятельно исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2008 по делу №А29-4215/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод высоковольтных электронных компонентов «Прогресс» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                  А. В. Караваева

     Судьи                                                                                               Г. Г. Буторина

   Г. Г. Перминова