Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А28-5007/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  20 августа 2008 года                                                       Дело № А28-5007/2008-181/15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Перминовой Г.Г.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры – Шихова Е.А. по доверенности  от 20.06.2008 года, удостоверение №171768

от ответчика – ИП Балыбердин В.Г. (лично) паспорт 33 00 266486, выдан Шабалинским РОВД Кировской области  27.11.2001 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балыбердина Владимира Григорьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.08г

 по делу № А28-5007/2008-181/15, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.

по заявлению Прокурора Шабалинского района Кировской области

к индивидуальному предпринимателю Балыбердину Владимиру Григорьевичу

 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Прокурор Шабалинского района Кировской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Балыбердина Владимира Григорьевича (далее  - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2008г. заявленные требования удовлетворены: индивидуальный предприниматель Балыбердин Владимир Григорьевич  привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым решением по делу, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и прекратить  производство по делу об административном правонарушении. Предприниматель полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, считает, что лекарственные средства, включенные в состав  автомобильной аптечки, не являются самостоятельным объектом розничной торговли, а входят в комплектность товара, составляющего единое целое – автомобильной аптечки, продажу которой следует рассматривать как деятельность по распространению изделий медицинского назначения. Данная деятельность лицензированию не подлежит.

 Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции, согласно текста апелляционной жалобы и отзыва на нее.

        Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.08г. сотрудниками прокуратуры Шабалинского района   совместно с УУМ ОВД по Шабалинскому району по адресу: Кировская область, Шабалинский район, пос. Ленинское, ул. Красноармейская, 8а проведена проверка магазина  «Автозапчасти»,  принадлежащего ИП Балыбердину В.Г., по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет розничную реализацию автомобильных аптечек «Муссон» в количестве 6 штук, содержащих лекарственные средства и изделия медицинского назначения без специального разрешения (лицензии).

По итогам проверки 04.06.08г. Прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-9). 

            В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности  за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), то есть за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

            Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности вины предпринимателя и факта совершенного им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу  следующего.

  Из положений подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001г. № 128-ФЗ, статьи 4 Федерального закона "О лекарственных средствах"  от 22.06.98г. № 86-ФЗ следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996г. № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены анальгин, валидол, нитроглицерин и другие препараты, которые на основании «Общероссийского классификатора продукции» ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993г. № 301, отнесены к лекарственным средствам, а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и другие).

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Факт реализации предпринимателем аптечек первой помощи (автомобильных) «Муссон», укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств (фармацевтической деятельности) установлен, материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не отрицается.

При отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности предприниматель не вправе был осуществлять реализацию  аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами.

Предприниматель не подтвердил отсутствие у него возможности для соблюдения норм законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности. Следовательно, заявитель жалобы имел реальную возможность для соблюдения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Событие правонарушения  и вина правонарушителя  установлены. Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Предприниматель ошибочно в обоснование своих доводов ссылается на письмо Росздравнадзора от 23.03.2005г. № 01И-130/05, поскольку, согласно письма Министерства юстиции Российской Федерации от 29.09.05г. № 01-2902, названный акт не подлежит применению, как не прошедший государственную регистрацию в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации». Более того, данное письмо № 01И-130/05 утратило силу в связи с изданием Письма Росздравнадзора от 28.12.2005 N 01И-805/05.

Ссылка ответчика на то, что продажу автомобильных аптечек следует рассматривать как деятельность по распространению изделий медицинского назначения, которая лицензированию не подлежит, в данном случае, исходя из состава аптечки автомобильной, несостоятельна, основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью и подлежит обязательному лицензированию в силу положений подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001г. № 128-ФЗ и статьи 4 Федерального закона "О лекарственных средствах" независимо от того, каким образом продаются лекарственные средства. В связи с указанным,  доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иному толкованию норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда  первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на изменение судебной практики не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о привлечении ИП Балыбердина В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.     

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Балыбердина В.Г. - без удовлетворения.

         В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

        Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2008г. по делу № А28-5007/2008-181/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Балыбердина Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  установленном порядке.

        Председательствующий                                                       Г.Г. Перминова

        Судьи                                                                                    Г.Г. Буторина

                                                                                                      А.В. Караваева