Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n а28-5504/2010-195/25 по делу о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в ведении субъекта рф.суд первой инстанции арбитражный суд кировской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А28-5504/2010-195/25
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Пуртовой Т.Е., Бармина Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.
при участии представителя ответчика Скурихина Н.В., действующего на основании доверенности от 27.08.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Ространсавто" на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 по делу N А28-5504/2010-195/25, принятое судом в лице судьи Малышевой М.В.
по иску Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области
к ООО ПКФ "Ространсавто"
о взыскании 9077 руб.,
установил:
инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Ространсавто" о взыскании 9077 руб. платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 26, 32 постановления администрации Костромской области N 30-а от 27.02.2007 "О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области" и мотивированы осуществлением ответчиком перевозки грузов с превышением установленных предельных значений полной и осевой массы транспортных средств в отсутствие разрешения на перевозку.
Решением от 30.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт осуществления перевозки ответчиком груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, отсутствие разрешения на перевозку крупногабаритного груза подтверждаются материалами дела, доказательств внесения платы в бюджет Костромской области представлено не было.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акт N 3326 от 27.05.2007 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в нем не отражено с помощью каких измерительных приборов определены осевые нагрузки, кроме того, неверно указано расстояние между осями. Фактическое расстояние между осями, по мнению ответчика, отражено в актах N 443 от 28.03.2008, N 285 от 29.03.2008. Поскольку расчет за провоз тяжеловесных грузов производится на основании межосевых расстояний транспортного средства, а в акте они указаны не верно, то требования истца не могут быть признаны обоснованными. Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств факта причинения вреда истцу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, указав, что расстояние между 2-1 и 3-й осью состава транспортного средства - это расстояние между тягачом и прицепом, которое при расчете не учитывается. Следовательно, разница в межосевых расстояниях указанных в акте N 3326 и в других актах, на которые ссылается ответчик, не влияет на размер ущерба.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
27.05.2007 на 10 км автомобильной дороги г. Кострома - В. Спасское произведен весовой контроль транспортных средств тягач МАН F2000, номер К 777 КА 43, с прицепом (полуприцепом) ШМИТС SКО27, номер АВ 8778 43, принадлежащих ответчику. Управление транспортным средством осуществлял водитель Патрушев Андрей Евгеньевич. В ходе весового контроля выявлены факты перевозки обществом "Ространсавто" тяжеловесного груза с превышением установленных предельных значений полной и осевой массы транспортных средств в отсутствие разрешения на перевозку.
По результатам взвешивания составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства N 3326 от 27.05.2007 (л.д. 9). В акте содержится отметка об отказе ответчика от подписания акта. Причина отказа от подписи не указана.
За нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов в отношении водителя Патрушева А.Е. составлен протокол об административном правонарушении 44ВВ N 183534 от 27.05.2007 (л.д. 11).
За провоз тяжеловесного груза начислена плата в общей сумме 9077 руб. (расчет - л.д. 10).
Для уплаты ущерба ответчику направлен счет-фактура (л.д. 7-8).
Отсутствие оплаты ущерба в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" в целях компенсации ущерба автомобильным дорогам, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы, с 01.01.1996 введено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля (п. 4).
В целях реализации названного Постановления Правительства Российской Федерации администрацией Костромской области принято постановление от 27.02.2007 N 30-а "О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области", которым утверждено положение о порядке осуществления весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования Костромской области.
Кроме того, данным постановлением утверждены допустимые весовые параметры транспортных средств для беспрепятственной эксплуатации на автомобильных дорогах Костромской области, допустимые весовые параметры транспортных средств для беспрепятственной эксплуатации на автомобильных дорогах Костромской области в период снижения прочности дорожных одежд, временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области и порядок расчета платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области.
В соответствии с Положением об инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, утвержденным постановлением губернатора Костромской области от 12.08.2008 N 282, функции по взиманию платы за перевозку тяжеловесных грузов при осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств возложены на Инспекцию государственного административно-технического надзора Костромской области.
Актом N 3326 от 27.05.2007 установлен факт превышения фактической осевой нагрузки при перевозке грузов и полной массы транспортного средства ответчика.
Доказательства получения ответчиком разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Костромской области в порядке, установленном постановлением администрации Костромской области от 27.02.2007 N 30-а "О весовом габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области", в материалы дела не представлены.
Расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области произведен в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 27.02.2007 N 30-а "О весовом габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области".
Материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлена перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза и платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска является правомерным.
Довод заявителя об отсутствии в акте N 3326 от 27.05.2007 указания на измерительные приборы, с помощью которых определены осевые нагрузки, не является основанием для признания сведений, содержащихся в данном акте, недействительными.
Данных о том, что водитель ответчика Патрушев А.Е. выражал несогласие в отношении автоматизированных систем контроля весовых параметров ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте не содержится. Кроме того, доказательств обжалования действий должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов, (как это предусмотрено п. 8.5 Инструкции по перевозке грузов, утвержденной Минтрансом РФ от 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146) ответчиком представлено не было.
Довод заявителя о том, что данные о межосевых расстояниях не соответствуют действительности, надлежащим образом не доказан, в связи с чем подлежит отклонению.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 по делу N А28-5504/2010-195/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Ространсавто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
Д.Ю.БАРМИН