Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А29-1344/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  20 августа 2008 года                                                        Дело № А29-1344/2008 (объявлена резолютивная часть) 20 августа 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей Губиной  Л.В.,  Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без  участия представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Рочева Виктора Серафимовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2008 по делу № А29-1344/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Рочева Виктора Серафимовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми республиканский инвестиционный фонд»

о понуждении к отчуждению имущества,

  установил:

Рочев Виктор Серафимович (далее – Рочев В.С., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд республики Коми с иском к общество с ограниченной ответственностью Севертрастсервис» (далее – ООО «Севертрастсервис») о понуждении отчуждения имущества:

-       нежилых помещений № 1011 (помещения на поэтажном плане №№ 1-8, 11-27, 29-35), общей площадью 427, 6 кв.м, расположенных по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, 26 «Б», номер объекта: 11-11-20/014/2007-208;

-       нежилого помещения, 1 этаж - гараж общей полезной площадью 21, 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Западная, гараж № 3, 1 этаж, свидетельство от 26.09.2005 № 11 АА 317917;

-       нежилых помещений, 1 этаж, помещения №№ 1-8, 13, общей полезной площадью 122, 9 кв.м, расположенных по адресу: г. Ухта, ул. Западная, д. 1, свидетельство о государственной регистрации права от 11 апреля 2005 года серии 11 АА № 298103,

и о понуждении ответчика к оформлению перехода права собственности указанных объектов недвижимости в Федеральной регистрационной службе по Республике Коми.

        Требования истца основаны на главе 22, статьях 94, 218, 223, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона Российской  Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьях 4, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что решение о выделе испрашиваемого имущества истцу было принято решением участников ООО «Севертрастсервис» от 28.08.2006 при выходе Рочева В.С. из состава участников в виде действительной стоимости доли.

        Определением арбитражного суда от 06.05.2008г. произведена замена ответчика ООО «Севертрастсервис» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Коми республиканский инвестиционный фонд» (далее – ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд», ответчик).

        Решением Арбитражного суда Республики Коми  от 20.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку спорное имущество является собственностью ответчика. Судом указано, что в силу требований статьи 398 Гражданского кодекса российской Федерации у истца не возникло право собственности на спорные объекты, он не вправе требовать отчуждения спорного имущества, находящегося у лица, имеющего зарегистрированное право собственности на него.

        Не согласившись с принятым решением, Рочев В.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

        В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применена статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан неверный вывод о том, что истец не вправе требовать отчуждения имущества, зарегистрированного за ООО «Севертрастсервис». Рочев В.С. поясняет, что протокол общего собрания участников ООО «Севертрастсервис» от 28.06.2006, в котором определён порядок выплаты стоимости доли Рочеву В.С., является сделкой, договором и является надлежащим правовым основанием для присуждения имущества в пользу истца.

      Ответчик   в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  просит  решение  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  20  июня  2008г.  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  Рочева  В.С.  без  удовлетворения. Им  также  заявлено  ходатайство  об  отмене  мер  по  обеспечению  иска, принятых  Арбитражным  судом  Республики  Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение арбитражного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Рочев В.С. до 28 августа 2008 года являлся участником ООО «Севертрастсервис». Доля его участия в уставном капитале ООО «Севертрастсервис» составляла 50%.

28 августа 2006 года истцом было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Севертрастсервис» и предложено выдать долю в виде имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу:  г. Ухта, пр. Ленина, 26 «б», 2 этаж, помещения №№ 1-16, общей площадью 234,4 кв.м.; нежилого помещения, расположенного по адресу:  г. Ухта, пр. Ленина, 26 «б», 2 этаж, помещения №№ 1010 (№№ 22-28, 28а, 29, 30, 30а, 31-34) общей площадью 172,8 кв.м.; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Западная, гараж № 3, 1 этаж, общей площадью 21,7 кв.м.; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Западная, 1, 1 этаж, помещения №№1-8, 13, общей площадью 122,9 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания участников «Севертрастсервис» №14 от 28.08.2006 по результатам рассмотрения заявления Рочева В.С. о выходе из числа участников участники решили вывести Рочева В.С. из числа участников ООО «Севертрастсервис» на основании его заявления от 28.08.2006 и выделить Рочеву В.С. имущество, соответствующее действительной стоимости доли:

- нежилое помещение, расположенное по адресу:  г. Ухта, пр. Ленина, 26 «б», 2 этаж, помещения №№ 1-16, общей площадью 234,4 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу:  г. Ухта, пр. Ленина, 26 «б», 2 этаж, помещения №№ 1010 (№№ 22-28, 28а, 29, 30, 30а, 31-34) общей площадью 172,8 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Западная, гараж № 3, 1 этаж, общей площадью 21,7 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Западная, 1, 1 этаж, помещения №№1-8, 13, общей площадью 122,9 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным 11.04.2005, 26.09.2005, 20.04.2006, 27.06.2006 право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ООО «Севертрастсервис».

Как указывает истец, впоследствии, в апреле 2007 г., первые два из поименованных помещений по инициативе Никифорова К.Ю. объединены с изменением нумерации нежилых помещений и согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2007 г. являются одним объектом - нежилые помещения №1011 (помещения на поэтажном плане №№1-8, 11-27, 29-35), общая площадь 427,6 кв.м по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пр.Ленина, 26 «Б»; номер объекта: 11-11-20/014/2007-208. Кроме того, третьему и четвертому из указанных в решении от 28.08.2006 г. объектов присвоен другой адрес - гаражу присвоен адрес ул.Западная, д.4, строение 6, гараж №3 1-й этаж; четвертому объекту присвоен адрес: ул.Западная, д.4.

        ООО «Севертрастсервис» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Республике Коми 9 января 2004 года. 04 мая 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Севертрастсервис» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд».

        Все права и обязанности по всем договорам и архив, все обязательства по расчётам переданы ООО «Севертрастсервис» на основании передаточного акта ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд»

        Рочев В.С. обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении отчуждения спорного имущества  и о понуждении ответчика к оформлению перехода права собственности указанных объектов недвижимости в Федеральной регистрационной службе по Республике Коми. При этом, основанием заявленных требований истцом указано решение собрания участников ООО «Севертрастсервис» от 28.08.2006 о выделе Рочеву В.С. имущества.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходит из следующего.

        Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу №А29-5119/2007 по иску Рочева В.С. к ООО «Севертрастсервис» установлено, что решение общего собрания участников ООО «Севертрастсервис» от 28.08.2006 не имеет юридической силы, поскольку противоречит императивным положениям закона: части 2 статьи 14 и части 2 статьи 26 Федерального закона Российской  Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", которыми установлен порядок определения действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2008 по делу №А29-5119/2007 решение Арбитражного суда республики Коми от 06.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу №А29-5119/2007 оставлены без изменения.

   Судом округа установлено: из решения общего собрания участников Общества от 28.08.2006 усматривается, что его участники не производили расчет действительной стоимости доли Рочева В.С. на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из ООО "Севертрастсервис" (за 2006 год), стоимость чистых активов Общества и ее пропорциональное отношение к доле истца также не определялись – в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции посчитал правомерным и обоснованным вывод суда о том, что упомянутое решение общего собрания участников Общества не имеет юридической силы, поскольку действительную стоимость доли истца необходимо определять по истечении шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества, то есть после 30.06.2007.

        В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        При таких условиях требования истца, основанные на решении общего собрания участников ООО «Севертрастсервис» от 28.08.2006, которое признано арбитражным судом как не имеющее юридической силы, не подлежат удовлетворению.

        Следовательно, истцом не доказано наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из сделки по передаче имущества, отражённой в протоколе  общего собрания участников ООО «Севертрастсервис» от 28.08.2006, и не доказано наличие оснований со ссылкой на статьи 218, 223, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации  для удовлетворения заявленных требований.

        Требования истца, основанные на статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  об обязанности ответчика передать истцу имущество, составляющее стоимость доли вышедшего участника, и понуждении ответчика зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество, не подтверждено надлежащими доказательствами. Более того, истцом не представлены доказательства того, что истребуемое им имущество составляет действительную стоимость доли вышедшего участника ООО «Севертрастсервис» в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 14 и пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к отчуждению имущества и к оформлению перехода права собственности на имущество, основанных на недействительном решении общего собрания участников от 28.08.2006  года, при отсутствии доказательств действительной стоимости доли истца, не имеется.

Иные обстоятельства, которые могут служить основанием для понуждения ответчика к отчуждению принадлежащего ему по праву собственности имущества, истцом не указаны, арбитражным судом не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как юридически несостоятельные и основанные на доказательствах, признанных в установленном законом порядке недействительными.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Касаясь  ходатайства  ответчика  об отмене    обеспечительных  мер, наложенных  Арбитражным  судом  Республики  Коми   определением  от 6  марта 2008г., суд  апелляционной  инстанции отмечает  следующее.

В  соответствии  со  статьёй  97  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  обеспечение  иска  по  ходатайству  лица, участвующего  в  деле, может  быть  отменено  арбитражным  судом, рассматривающим  дело. В данном  случае  таким  судом  является  Арбитражный  суд  Республики  Коми. Поэтому  с  заявлением  об  отмене  мер по обеспечению  иска  ответчик  должен  обратиться  в этот  суд. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2008 по делу № А29-1344/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рочева Виктора Серафимовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную   силу. Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак           Судьи                                                                                                                     Л.В. Губина

                                                                                                      Т.Е. Пуртова