Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А28-4534/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  20 августа 2008 года                                                          Дело № А28-4534/2008-131/27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Перминовой Г.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Поздеева В.Н. по доверенности №2 от 19.08.2008 года

  Вострецова Л.Б. по доверенности №1 от 19.08.2008 года

от ответчика: Злобина Л.Н. (директор) решение от 16.05.2007 года (л.д. 62)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Аптека Элма"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 01.07.08г. по делу № А28-4534/2008-131/27, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Элма"

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Кировской области (далее – заявитель, Росздравнадзор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  "Аптека Элма" (далее  - ответчик, Общество, ООО «Аптека Элма», аптека) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2008г. заявленные требования удовлетворены: общество с ограниченной ответственностью  "Аптека Элма" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением по делу, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Росздравнадзору в привлечении Общества к административной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, причины проведения внеплановой проверки не соответствуют причинам проведения проверок, указанным в приказе № 140 от 30.05.2008г. Кроме того, в приказе не указаны наименование юридического лица, в отношении которого проводится проверка. Общество считает, что в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития № 312 от 29.04.2005г. отсутствует дословное требование обязательного наличия в аптеке всех наименований и форм лекарственных средств, в аптеке имелись препараты - аналоги, заменяющие препараты, указанные в акте проверки.

Росздравнадзор в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель и ответчик  в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятые по делу позиции согласно текста жалобы и отзыва на нее.

        Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.08г. комиссией Управления Росздравнадзора Кировской области на основании приказа № 140 от 30.05.08г. (л.д. 26)  была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью  "Аптека Элма", расположенного по адресу: Киров, ул. Ленина, 81, по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проверки установлено, что в аптеке, согласно акта от 03.06.08г. (л.д. № 14) отсутствует 32 наименования лекарственных средств, включенных в Перечень минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи. Акт проверки подписан директором ООО «Аптека Элма» Злобиной Л.Н.

По итогам проверки 03.06.08г. заместителем начальника отдела контроля качества медико-социальной помощи, лекарственных средств и лицензирования Управления Росздравнадзора по Кировской области Коломийцевой Г.Н. в отношении ООО «Аптека Элма» в присутствии директора Общества Злобиной Л.Н. был составлен протокол № 10/08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9).

            В соответствии со статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росздравнадзора обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности  за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

            Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика и факта совершенного им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу  следующего.

 В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из содержания пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.06г.№ 416, следует, что  грубым нарушением лицензионных условий и требований признается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 данного Положения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств.

Исходя из положений пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.98 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 (далее - Приказ № 312).

Данным Приказом утверждены как вид лекарственного средства, включенного в минимальный ассортимент, так и его форма (раствор, таблетки, крем и другие).

Материалами дела подтверждается, что лекарственные средства, находившиеся в аптеке при проверке, не соответствовали минимальному ассортименту лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденному Приказом № 312. В момент проверки в аптеке отсутствовало 32 наименования лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент.

ООО «Аптека Элма» не подтвердило отсутствие у него возможности для соблюдения норм законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности. Представленной в материалы дела копией товарной накладной подтверждается факт приобретения Обществом лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, однако, данные действия совершены Обществом после проведения проверки, что не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ. Следовательно, заявитель жалобы имел реальную возможность для соблюдения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но нарушил их.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Событие правонарушения  и вина правонарушителя  установлены. Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что причины проведения проверки, указанные в приказе № 140 от 30.05.2008 года, не соответствуют пункту 5 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 08 августа 2001г. (далее Закон № 134-ФЗ) не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 134-ФЗ внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях: получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Мероприятия по контролю в данных случаях могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора) в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.

Приказ № 140 от 30.05.2008г. был принят на основании поручения Росздравнадзора от 15.05.08г. № 01И-218/08 с целью  соблюдения лицензионных требований и условий в аптечных учреждениях Кировской области всех форм собственности

Ссылка апеллянта на Указ Президента Российской Федерации №797 от 15 мая 2008г. «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности» не может быть принята апелляционным судом, поскольку данный документ адресован Правительству Российской Федерации с целью разработки и внесения в Государственную Думу Федерального Российской Федерации проектов федеральных законов по вопросам ликвидации административных ограничений.

Доводы заявителя жалобы о том, что в акте проверки от 03 июня 2008г.  нет отметки о составлении протокола,  апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 9 Закона  № 134-ФЗ данная отметка не входит в перечень реквизитов, заполнение которых  обязательно при составлении акта. Отсутствие отметки о составлении протокола в журнале проверок, на что ссылается заявитель жалобы, не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в Приказе № 312 отсутствует дословное требование обязательного наличия всех наименований и форм лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, также отклоняется апелляционным судом как основанная на неправильном понимании норм права. Обязанность аптечного учреждения обеспечить минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи содержится в статье 32 Федерального закона от 22.06.98 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах». Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, предусматривает одновременное обязательное наличие на реализации лекарственных средств в разных формах, перечисленных в Приказе № 312.

Наличие препаратов в иных формах, не включенных в минимальный ассортимент, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя жалобы в совершении вменяемого правонарушения.

Факты грубого и существенного нарушения Росздравнадзором норм действующего законодательства при проведении проверки судом не установлены.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО «Аптека Элма» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось. Наказание Обществу назначено судом первой инстанции  в пределах санкции нормы закона, в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.     

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аптека Элма»  - без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

        Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2008г. по делу  №А28-4534/2008-131/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека Элма» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  установленном порядке.

        Председательствующий                                                       Г.Г. Перминова

        Судьи                                                                                    Г.Г. Буторина

                                                                                                      А.В. Караваева