Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А28-1592/08-70/28. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 августа 2008 года                                                          Дело № А28-1592/08-70/28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 Т.М. Дьяконовой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца –  Петров А.Ф.

от ответчика –  Кашина Н.Ф.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива  «Гигант»Кикнурского района Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2008 по делу № А28-1592/2008-70/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по заявлению Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива  «Гигант» Кикнурского района Кировской области о возмещении судебных расходов

по иску Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Гигант» Кикнурского района Кировской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вятские семена»

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг

установил:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2008 исковые требования Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Гигант» Кикнурского района Кировской области (далее СПсК «Гигант», кооператив, истец, заявитель) удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Вятские семена» (далее ООО «Вятские семена», общество, ответчик) в пользу истца взыскано 484.790 рублей задолженности по договору и 25.000 рублей неустойки.

СПсК «Гигант» на основании статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением к ООО «Вятские семена» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 04.03.2008 между СПсК «Гигант» и адвокатом Петровым А.Ф. был заключен договор поручения № 009991 на оказание юридической помощи в арбитражном суде, которым предусмотрено, что в случае удовлетворения исковых требований оплата адвокату будет произведена из расчета 10% от суммы удовлетворенного искового требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду отсутствия оплаты услуг адвоката и несоразмерности заявленной суммы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27 июня 2008 в удовлетворении заявления СПсК «Гигант» о взыскании судебных издержек отказано. При этом суд исходил из того,  что расходы истца по оплате услуг адвоката по настоящему делу не подтверждены документально.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2008  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 50.797 рублей в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что оплатив 08.07.2008 услуги адвоката в сумме 50.790 рублей, которая не выходит за рамки рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО Адвокатской Палаты Кировской области от 07.04.2008, понес расходы, представив в подтверждение квитанцию № 010941.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и  заслушав представителей сторон, суд  второй инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

То есть перечень судебных издержек, определенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако к ним отнесены только расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства наличия у нее расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то такие расходы подлежат возмещению этой стороне на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать факт наличия расходов, их целевой характер и размер лежит на лице, заявившем требование о возмещении судебных расходов.

   Как видно из представленных документов,  04.03.2008 между СПсК «Гигант» и адвокатом Петровым А.Ф. был заключен договор на оказание юридической помощи по защите интересов СПсК «Гигант» в государственных и судебных органах.  Пункт 3.1 договора предусматривает выплату адвокату вознаграждения в размере 10% от суммы исков. Данное вознаграждение доверитель оплачивает при подписании договора. Пункт 3.2 договора предусматривает, что оплата услуг адвоката производится в соответствии со статьями 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный договор действует с момента его подписания до момента исполнения сторонами своих обязательств (п.5.1 договора).

  28.05.2008 года Арбитражным судом Кировской области было принято решение о взыскании с ООО «Вятские Семена» в пользу СПсК «Гигант» задолженности по договору в сумме 509.790 рублей. В рассмотрении данного дела принимал участие адвокат Петров А.Ф..

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о недоказанности наличия реальных расходов.

Апелляционная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, факт оплаты которых истцом на момент рассмотрения заявления в суде первой  инстанции  не подтвержден платежными документами.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из разъяснений п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что «в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом понесены заявленные расходы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на данной стадии арбитражного процесса не имеется.

Подлежит отклонению  ссылка истца в апелляционной жалобе на квитанцию № 010941 от 08.07.2008, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Указанная копия квитанции датирована 08.07.2008,  что свидетельствует об оплате расходов после вынесения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы процессуального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении заявления  не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит возврату из  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2008 по делу № А28-1592/08-70/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива  «Гигант» Кикнурского района Кировской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                  Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                   Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева