Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А82-1378/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 августа 2008 г.                                                             Дело №82-1378/2008-35

(дата объявления резолютивной части постановления)

20 августа 2008 г

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Инком-Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 мая 2008 года  по делу №82-1378/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком-Центр»

к Департаменту недвижимости Администрации городского округа г. Рыбинск,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инком-Центр» (далее – ООО «Инком-Центр», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту недвижимости Администрации городского округа г. Рыбинск (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на склад столярных изделий  (лит. Б), расположенный по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 15.

В суде первой инстанции к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее – УФРС по Ярославской области, третье лицо).

Исковые требования ООО «Инком-Центр» основаны на статьях 209, 218, 223, 224, 235, 307, 549, 551, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что указанное имущество истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп») по договору купли-продажи от 23.11.2004 года, однако зарегистрировать переход права собственности покупателю не представляется возможным, поскольку ООО «Стройгрупп» ликвидировано.

В суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск указал, что спорный объект в реестре муниципальной собственности не значится.

Решением Арбитражного суда Ярославской области  от 28 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 551, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ООО «Стройгрупп» не произвело регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, в силу чего не обладало правом собственности на спорное недвижимое имущество на дату подписания договора купли-продажи от 23.11.2004 года с истцом.

Не согласившись с принятым решением ООО «Инком-Центр» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что ОАО «ВСМУ», обладало правом собственности на спорное имущество на основании плана приватизации, ООО «Стройгрупп» приобрело у ОАО «ВСМУ» объекты по договору купли-продажи от 20.09.2000 года. Указывает, что эти лица эксплуатировали объект, несли расходы по его содержанию. Считает, что право собственности у ООО «Стройгрупп» возникло с момента передачи ему ООО «ВСМУ» спорного имущества. На дату заключения договора от 23.11.2004 года, по мнению заявителя, ООО «Стройгрупп» являлось законным владельцем спорного имущества.

По мнению заявителя, произвести государственную регистрацию не возможно, в связи с ликвидацией продавца по договору.

Кроме того, ООО «Инком-Центр» в жалобе просит установить факты принятия в собственность склада столярных изделий ООО «Стройгрупп» после приобретения его и принятию по акту у ОАО «ВСМУ», ООО «Инком-Центр» после приобретения его и принятию по акту у ООО «Стройгрупп», признать за ООО «Инком-Центр» право собственности на склад столярных изделий  (лит. Б), расположенный по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 15, кадастровый номер 76:20:010209:0008:010782/02, а также обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области произвести госрегистрацию договора купли-продажи от 23.11.2004 года и перехода права собственности на спорный объект за ООО «Инком-Центр».

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Стороны, третье лицо о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно почтовым уведомлениям, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28 мая 2008 года  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Инком-Центр» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2004 года между ООО «Стройгрупп» и ООО «Инком-Центр» подписан договор купли-продажи склада столярных изделий  (литер Б), расположенного по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 17 (инвентарный № 10782).

Цена договора определена 80 000 руб., в том числе НДС, оплата по договору произведена покупателем в полном объеме на момент подписания договора (статья 2 договора).

Согласно пункта 2 статьи 1 договора указано, что объекты принадлежат продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи имущества ОАО «Волжское строительно-монтажное управление» от 20.09.2000 года.

23.11.2004 года сторонами договора подписан передаточный акт на спорный объект.

Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 26.07.2005 года № 73  комплексу нежилых зданий, состоящему из зданий гаража для строймеханизмов и склада столярных изделий с адресом Ярославская область, город Рыбинск, улица Толбухина, дом 17 присвоен адрес Ярославская область, город Рыбинск, улица Толбухина, дом 15.

11.08.2006 года межрайонной инспекцией Федерации налоговой службы №3 по Ярославской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Стройгрупп» на основании решения суда.

Согласно сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области запись в Едином государственной реестре прав на склад столярных изделий, расположенный по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 15, отсутствует.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен  в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права и нарушения его ответчиком.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора,  считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Из смысла статей 209 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право распоряжения имуществом принадлежит именно его собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 23.11.2004 года ООО «Стройгрупп» и истец подписали договор купли-продажи склада столярных изделий.

В свою очередь, ООО «Стройгрупп» приобрело спорное имущество по договору купли-продажи от 20.09.2000 у ОАО «ВСМУ».

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Стройгрупп» не произвело регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество на себя в рамках исполнения договора с ОАО «ВСМУ».

При таких обстоятельствах ООО «Стройгрупп» не обладало правом собственности на спорное недвижимое имущество на дату подписания договора купли-продажи от 23.11.2004 года с истцом.

Исходя из вышеперечисленных норм права, доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

В рассматриваемой ситуации продавец, не зарегистрировав свое право собственности в установленном законом порядке, не являясь собственником спорного имущества, произвел отчуждение спорного имущества в пользу другого лица, то есть осуществил правомочие распоряжения имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

До государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, в связи с чем ООО «Стройгрупп» в нарушение требований законодательства не обратившись за государственной регистрацией, не вправе было распоряжаться спорным объектом.

Кроме того, ООО «Инком-Центр» в жалобе просит установить факты принятия в собственность склада столярных изделий  ООО «Стройгрупп» после приобретения ее и принятию по акту у ОАО «ВСМУ», ООО «Инком-Центр» после приобретения ее и принятию по акту у ООО «Стройгрупп», а также обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области произвести госрегистрацию договора купли-продажи от 23.11.2004 года и перехода права собственности на спорный объект за ООО «Инком-Центр».

Согласно пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет принятый судебный акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешает новые требования истца, которые в силу данной нормы права не могут быть приняты и подлежать рассмотрению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, исходя из изложенного, требования заявителя об установлении фактов принятия в собственность склада столярных изделий ООО «Стройгрупп», ООО «Инком-Центр», обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области произвести госрегистрацию договора купли-продажи от 23.11.2004 года и перехода права собственности на спорный объект за ООО «Инком-Центр» не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу, поскольку по смыслу части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 и части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не вправе выходить за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции, соответственно производство по жалобе ООО «Инком-Центр» в этой части подлежит