Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А28-4733/06-312/22. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

              Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс (8332)  320-555, сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

18  декабря  2007г.                                                      Дело № А28-4733/06-312/22

Резолютивная часть  постановления  объявлена  17  декабря  2007г., постановление   в  окончательной  форме  изготовлено 18  декабря 2007г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 А.В. Тетервака

судей    С.Г. Поляковой,  Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  Шахматова  Е.В., доверенность  от  11.10.07г.

от ответчиков:   Шахматова  Е.В., доверенность   от  01.04.07г., Шадрина  Г.Л.. Гущин  А.А., доверенность от  25.06.07г.

рассмотрев апелляционную  жалобу   ответчика  Шадриной  Галины  Леонидовны

на  определение  Арбитражного суда Кировской области

от  15.10.2007г. по делу № А28-4733/06-312/22  об изменении  способа  исполнения  судебного   акта,

принятого судом в составе судьи  Н.П. Ворониной

по иску  Соколовой  Марины  Александровны

к  обществу  с  ограниченной  ответственности «Корпорация «Поле»,

Шадриной  Галине  Леонидовне

О признании  сделки  недействительной    и  применении  последствий  её  недействительности

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2006 г. удовлетворены исковые требования Соколовой М.А. к ООО «Корпорация «Поле» и Шадриной Г.Л. о признании недействительным договора №3 купли-продажи двух с половиной почтовых вагонов, заключённого ответчиками 15.09.2005 г., и применении последствий его недействительности в виде 2-сторонней реституции: Шадрина Г.Л. обязана возвратить ООО «Корпорация «Поле» два с половиной почтовых вагона (№02884054, №02884070, №02884062), а ООО «Корпорация «Поле» - возвратить Шадриной Г.Л. 142500 руб.

  Шадрина Г.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения - путём взыскания с Шадриной Г.Л. в пользу ООО «Корпорация «Поле» денежной суммы в размере стоимости вагонов, подлежащих передаче взыскателю (114000 руб.), в связи с невозможностью исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2007 г. в  удовлетворении заявления Шадриной Г.Л. об изменении способа исполнения решения суда от 31.10.2006 г. отказано на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

  Не согласившись с принятым определением, Шадрина Г.Л. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2007 г. отменить и вынести новое определение – об  удовлетворении  её  заявления.

  Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные вагоны были проданы ООО «Галком» по договору купли-продажи от 27.03.2006г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания. Арбиражный суд первой инстанции необоснованно не отразил указанные доводы заявителя. Кроме  того, в  судебном  заседании   суда  апелляционной  инстанции Шадрина  Г.Л.  пояснила, что  вступившим  в  законную  силу  решением  Первомайского  Районного  суда  г.  Кирова   от  13  ноября  2007г.  признано  право  собственности   Помелова  Б.А.  на  почтовые  вагоны №№  02884070 и 02884054, приобретённые  им  у  ООО  «Галком»  по  договору  купли-продажи   от  1  октября  2007г.

ООО  «Корпорация «Поле»   в  отзыве  на  апелляционную  жалобу   просило  определение  суда  оставить  в  силе. В  судебное   заседание   представитель  Соколовой  М.А.  и  ООО «Корпорация «Поле»   представила   акт  передачи  имущества  взыскателю, составленный  14.12.07г. судебным  приставом-исполнителем межрайонного  отдела  судебных  приставов  по  г.  Кирову Ефимовой  С.Н., что  свидетельствует  об  исполнении   решения  Арбитражного   суда  Кировской  области  по  делу  №  А28-4733/06-312/22.

  Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15 октября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителей   сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

  Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2006г.  Шадрина Г.Л. обязана  возвратить ООО «Корпорация «Поле» почтовые вагоны №№ 028 84054, 028 84070 и ½ вагона №028 84062.

  Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2007 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника: Шадрина Г.Л. - в пользу взыскателя: ООО «Корпорация «Поле».          

  Шадрина Г.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, указывая на то, что взыскиваемое имущество у неё отсутствует, вагоны являются собственностью ООО «Галком» на основании договора купли-продажи от 27 марта 2006 года.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит перечня оснований для изменения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому решение данного вопроса находится в сфере судейского усмотрения. Арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли в них действительная необходимость, и учитывает обоюдные интересы должника и взыскателя.

  Заявитель просит изменить способ исполнение решения на взыскание с Шадриной Г.Л. 114000 руб.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

  Договор купли-продажи вагонов №1 от 27 марта 2006 года, заключённый между Шадриной Г.Л. и ООО «Галком», не представлялся ответчиком и не был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции до вынесения решения по делу, хотя хронологически дата договора предшествует дате вынесения решения.

Вопрос о соответствии рыночной стоимости вагонов, переданных по договору №3 от 15.09.2005 г., признанному судом недействительным, стоимости, указанной  заявителем для замены способа исполнения судебного решения – 114000 руб. – не устанавливался судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, следовательно, отсутствие установленного судом денежного эквивалента размеру обязательств должника является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заявленное требование об изменении способа исполнения решения не отвечает положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Кроме  того, акт  от  14.12.07г., составленный  судебным  приставом-исполнителем Ефимовой  С.Н.,  свидетельствует  о  реальном   исполнении  решения  Арбитражного   суда  Кировской  области  от  31  октября  2006г.  по  делу  №  А28-4733/06-312/22.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Кировской области от  15  октября  2007 г. по делу № А28-4733/06-312/22   оставить  без  изменения, а апелляционную  жалобу   Шадриной  Галины  Леонидовны  -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  С.Г. Полякова

                                                                                                        Л.В. Губина