Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А28-5713/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 августа 2008 года                                                    Дело № А28-5713/2008-225/12

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.

судей  Буториной Г.Г.,  Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей   Перминовой Г.Г.,

при участии  в судебном заседании:

от ИФНС России по городу Кирову - Левина О.В. по доверенности №3648 от 28.04.2008 года

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир красоты»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2008г. по делу №А28-5713/2008-225/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир красоты»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир красоты» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мир красоты») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову  (далее – ответчик, Инспекция) от 18.06.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде взыскания штрафа в  сумме 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2008г.  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ООО «Мир красоты» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции  допущено неверное истолкование нормы закона – статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта,  основания для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали. ООО «Мир красоты» полагает, что вина Общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что Общество предприняло все возможные и необходимые меры по созданию условий для применения документов строгой отчетности, то есть к недопущению указанного правонарушения. Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что 15.06.2007 года в ООО «Мир красоты» издан приказ о применении документов строгой отчетности, назначены ответственные лица, работники общества еженедельно проходят инструктаж. Количество бланков строгой отчетности на начало рабочего дня 22.05.2008 года должно было обеспечить полноценную работу парикмахерской исходя из среднего ежедневного количества стрижек.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель ООО «Мир красоты» на заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании статей 156, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, согласно текста отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.05.2008г. Инспекция ФНС России по г. Кирову  на основании поручения № 23-4776 от 22.05.2008г. провела проверку  парикмахерской «Мир красоты», расположенной по адресу: г. Киров, ул. Сев. Набережная, 17, принадлежащей ООО «Мир красоты», по  вопросу соблюдения последним  Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет денежные расчеты за оказанные услуги парикмахера по стрижке волос без применения контрольно-кассовой техники и документов строгой отчетности, а именно: 22.05.2008г. парикмахером Пьянковой Е.Л. в 15 часов 00 минут была оказана услуга (мужская стрижка) стоимостью 60 руб., расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники (бланка строгой отчетности).  Кассовый аппарат у Общества в проверяемой парикмахерской отсутствует. Пьянкова Е.Л., давая объяснения по факту совершенного правонарушения, 22.05.2008 года пояснила, что бланк строгой отчетности не был выдан по причине отсутствия бланков (л.д. 16). В объяснениях  от 01.06.2008 года (л.д. 31) Пьянкова Е.Л. пояснила, что бланки у Общества имелись, но закончились после предыдущей стрижки, так как 22.05.2008г. в парикмахерской было много клиентов и бланков не хватило.

        05.06.2008г. Инспекцией в присутствии законного представителя Общества (директора Молчановой Т.В.) составлен протокол об  административном правонарушении.

18.06.2008г. И.о. начальника Инспекции ФНС России  по г. Кирову рассмотрев материалы проверки, вынес постановление № 23-49/1300 о привлечении  ООО «Мир красоты» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение последним контрольно-кассовой техники или документов строгой отчетности при оказании услуг парикмахера, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000руб.

         Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

 Суд первой инстанции, установив факт неприменения контрольно-кассовой техники (документов строгой отчетности) в момент оказания услуг, в удовлетворении заявленного требования отказал, придя к выводу о  наличии в действиях ООО «Мир красоты» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Вина Общества в совершении данного правонарушения судом первой инстанции  установлена.

          Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ  организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Ответственность за невыполнение этих обязанностей установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Факт невыдачи Обществом потребителю документа строгой отчетности за оказанную услугу парикмахера Обществом не отрицается и подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами: актом №012728 от 22.05.2008 года проверки выполнения требований законодательства Российской Федерации  о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, актом от 22.05.2008 года проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг, актом от 22.05.2008 года о проверке наличных денежных средств кассы, котором зафиксирован излишек денежных средств в кассе на сумму 250 рублей, протоколом об административном правонарушении №45031465 от 05.06.2008 года, объяснениями работника Общества Пьянковой Е.Л.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершенном правонарушении апелляционным судом рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

В силу части  2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 7 Закона N 54-ФЗ налоговые органы налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона. По смыслу данной статьи, к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники привлекается не продавец, а организация.

  Такого подхода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который Определением  от 14.12.2000г. N 244-О установил, что к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники привлекается не продавец, а организация, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно организация.

Ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно - кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.

Неисполнение юридическим лицом требований Закона № 54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (документов строгой отчетности) влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Парикмахер Пьянкова Е.Л., оказывая услуги (мужской стрижки) в парикмахерской, принадлежащей Обществу и на его оборудовании, действовала от имени ООО «Мир красоты», поэтому все услуги и денежные расчеты, производимые в данной парикмахерской, следует рассматривать как осуществленные от имени Общества.

Из материалов дела усматривается, что Общество не обеспечило должный контроль за деятельностью своего работника -   парикмахера Пьянковой Е.Л., работающей по трудовому договору (л.д. 48-49), работники общества не обеспечены бланками строгой отчетности в необходимом количестве.

Из объяснений Пьянковой Е.Л. (л.д.16, 31) следует, что бланк строгой отчетности при расчете за услугу не были выписан по причине отсутствия бланков.  

В данном случае юридическое лицо – ООО «Мир красоты»,  допуская к работе в качестве парикмахера Общества Пьянкову Е.Л., должно было обеспечить ее всеми необходимыми инструментами и документами, в том числе бланками строгой отчетности, осуществлять надлежащий контроль за соблюдением работником действующего законодательства о контрольно-кассовой технике.

Между тем, доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех необходимых мер для предупреждения правонарушения, Обществом в материалы дела не представлены.

Сам факт приобретения бланков строгой отчетности, их учет и ведение журнала, приказ о применении документов строгой отчетности, еженедельные инструктажи в данном случае не являются достаточными мерами для предупреждения правонарушения.

Наличие необходимого количества документов (бланков) строгой отчетности для осуществления бесперебойного оказания услуг во время работы парикмахерской с 8 часов 30 минут до 19 часов 00 минут  в проверяемой парикмахерской Общество не обеспечило. Доказательств  того, что Общество не имело возможности приобретения бланков строгой отчетности в необходимом количестве, Общество не представило.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований Федерального закона N 53-ФЗ, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника. Издание приказа, проведение инструктажа с работниками  не является достаточным основанием считать, что общество приняло все возможные меры по осуществлению контроля за работой своего парикмахера, и вина Общества в совершении правонарушения отсутствует.

Доводы Общества об том, что бланки строгой отчетности в день проверки закончились из-за большого количества посетителей, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о принятии Обществом всех зависящих от него мер в целях выполнения требований закона, а также не подтверждают отсутствие вины Общества.

 При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО «Мир красоты» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным.

Доводы заявителя жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции  статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из доказанности отсутствия должного контроля Общества за действиями своего работника.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для удовлетворения