Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А82-2835/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 августа 2008 года

Дело №А82-2835/2008-35

(объявлена резолютивная часть)

20 августа 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Дунаевой Натальи Михайловны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 июня 2008 года по делу №А82-2835/2008-35, принятое судом в составе судьи  Чистяковой О.Н., по иску прокурора Ярославской области к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск, индивидуальному предпринимателю Дунаевой Наталье Михайловне

о  признании сделки недействительной,

установил:

  Заместитель прокурора Ярославской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск (далее – ответчик, Департамент), индивидуальному предпринимателю Дунаевой Наталье Михайловне (далее – второй ответчик, предприниматель Дунаева Н.М.) о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.12.2006. к договору аренды недвижимого имущества № 2828 от 29.02.2004.

До принятия решения по делу прокурор уточнил требования по иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать предпринимателя Дунаеву Н.М. возвратить Департаменту недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск нежилые помещения общей площадью 58,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Рыбинск, пр.Ленина, д.184.

Требования по иску прокурор мотивировал тем, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № 2828 от 29.02.2004 г., заключенное между ответчиками, противоречит нормам действующего законодательства, т.к. заключено с нарушением Федерального закона от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», решений Рыбинского Совета депутатов № 33 от 28.01.1998 г. «Об утверждении положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью РМО» и № 247 от 19.12.2002 г. «О положении о порядке аренды нежилых зданий, нежилых помещений, сооружений и движимого имущества, находящихся в муниципальной собственности», предусматривающих заключение договора аренды на торгах, а также  с нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 №129-фз «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об обязательности проведения оценки муниципального имущества при передаче его в аренду. Ответчик Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск в отзыве на исковое заявление иск не признавал; ссылался на то, что решение Рыбинского Совета депутатов № 247 от 19.12.2002 г. «О положении о порядке аренды нежилых зданий, нежилых помещений, сооружений и движимого имущества, находящихся в муниципальной собственности» было признано недействующим, в связи с чем к спорным отношениям быть применено не может; считает, что исходя из оснований предъявленного иска к спору сторон применима норма статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор не вправе предъявлять иски по основаниям, предусмотренным данной нормой ГК РФ; по указанному правовому основанию сделка может быть признана только, если доказано, что другая сторона по сделке знала или должна была знать об установленных ограничениях полномочий Департамента на заключение дополнительного соглашения.

Второй ответчик в отзывах по делу иск также не признавал; указывал, что нормативные правовые акты органов местного самоуправления в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к актам, содержащим нормы гражданского законодательства, устанавливающим обязательность проведения торгов для заключения договора, в связи с чем несоблюдение установленных такими актами правил и порядка не является основанием для признания дополнительного соглашения недействительным; рыночная стоимость переданных в аренду помещений установлена в договоре аренды недвижимого имущества № 2828 от 29.02.2004; считал действия сторон дополнительного соглашения основанными на Положении о порядке выполнения капитального ремонта, расширения, модернизации, реконструкции и изменения функционального назначения арендуемых зданий, помещений, находящихся в муниципальной собственности, утвержденном постановлением Главы Рыбинского муниципального округа; считал, что несоблюдение требований статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  в данном случае не может повлечь недействительность дополнительного соглашения от 06.12.2006.

Решением от 26.06.2008 дополнительное соглашение от 06.12.2006 к договору аренды недвижимого имущества №2828 от 29.02.2004, заключенное между Департаментом недвижимости Администрации городского округа г.Рыбинск и индивидуальным предпринимателем Дунаевой Натальей Михайловной, признано недействительным; на индивидуального предпринимателя Дунаеву Н.М. возложена обязанность возвратить Департаменту недвижимости Администрации городского округа г.Рыбинск нежилые помещения общей площадью 58,5 кв.м., расположенные на 1-ом этаже в здании по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, пр-т Ленина, 184.

В решении суд пришел к выводу, что оспариваемым дополнительным соглашением ответчики фактически заключили новый договор аренды без проведения торгов и оценки переданных в аренду помещений, что противоречит пункту 12.3. Положения о муниципальной собственности, статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу чего признал оспариваемое дополнительное соглашение недействительным по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил предусмотренные статьей 167 того же Кодекса последствия недействительности сделки.

Не согласившись с решением от 26.06.2008, второй ответчик предприниматель Дунаева Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В жалобе заявитель ссылается на то, что прокурором не ставился вопрос о признании недействительным заключенного между теми же сторонами дополнительного соглашения от 01.03.2005 к договору аренды от 29.02.2004 №2828, которым арендуемые площади увеличены на 22,8 кв.м., в связи с чем решение в части обязания возвратить помещения площадью 22,8 кв.м. является неправомерным; считает неправильным применение к спору сторон нормы статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также указывает, что суд ошибочно отнес акт органа местного самоуправления к иным нормативным актам, регулирующим гражданские отношения, нарушения такого акта не могут служить основаниями для признания сделки недействительной.

Прокурор, ответчик  отзыв на апелляционную жалобу второго ответчика не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 14.08.2008 на 15=00, объявлялся перерыв до 19.08.2008 до 11=00.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2003 г. между Департаментом недвижимости и предпринимателем Дунаевой Н.М. был заключен договор аренды № 2828 на нежилое помещение в здании по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, пр-т Ленина, 184 –  площадью 18, 2 кв.м. сроком до  28.02.2004 (л.д. 32-34). 29.02.2004 г. ответчиками был заключен новый договор №2828 на тот же объект аренды сроком до 28.02.2005 г. (л.д. 35-37).

Впоследствии между теми же сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору аренды №2828 от 29.02.2004, которыми изменялась площадь передаваемых в аренду нежилых помещений (л.д.39 – 40, 93).

В частности, дополнительным соглашением от 01.03.2005 г. (л.д. 93) была увеличена площадь арендуемых помещений до 41 кв.м.

В соответствии дополнительным соглашением от 01.11.2005 г. площадь арендуемых помещений составила 80,9 кв.м (л.д. 38).

Дополнительным соглашением от 01.02.2006 срок аренды был установлен до 26.02.2007 г. (л.д. 39).

Оспариваемым дополнительным соглашением от 06.12.2006 его стороны изменили пункт 1.1. договора аренды, установив, что арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (помещения с №14 по №21 включительно), расположенное по указанному выше адресу, общей площадью 76,7 кв.м. (л.д.40).

В деле имеется акт приема-передачи помещения (здания) от 06.12.2006, подтверждающий передачу арендатору во владение и пользование помещений общей площадью 76,7 кв.м. (л.д.63).

Решением от 22.01.2007 г. по делу №А82-14302/2006-35 Арбитражный суд Ярославской области признал недействительным дополнительное соглашение от 01.11.2005, обязал предпринимателя Дунаеву Н.М. возвратить Департаменту недвижимости переданные по дополнительному соглашению нежилые помещения. В данном решении арбитражный суд установил, что заключенные сторонами дополнительные соглашения представляют собой самостоятельные гражданско-правовые сделки, заключены в нарушение пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», пункта 12.1. решения Рыбинского Совета депутатов от 28.01.1998 № 33 «Об утверждении положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Рыбинского муниципального округа», пункта 2.1. решения того же местного органа  от 19.12.2002 г. № 247 «О Положении о порядке аренды нежилых зданий, нежилых помещений, сооружений и движимого имущества, находящихся в муниципальной собственности Рыбинского муниципального округа». 

Посчитав, что дополнительное соглашение от 06.12.2006 также заключено его сторонами с нарушением указанных выше норм права и актов органов местного самоуправления, прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализ представленных в материалы дела письменных доказательств (л.д.46-47, 88, 92, 96, 99-100),  сопоставление условий договора аренды №2828 от 29.02.2004 с условиями дополнительного соглашения от 06.12.2006 подтверждает обоснованность и правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое дополнительное соглашение от 06.12.2006 в части предоставления предпринимателю Дунаевой Н.М. в аренду нежилых помещений №№15, 17-21 общей площадью 58,5 кв.м. является самостоятельной сделкой – договором аренды, т.к. указанные помещения объектом аренды по договору №2828 от 29.02.2004 не являлись.

При изложенных обстоятельствах в силу пункта 2.1. Положения о порядке аренды нежилых зданий, нежилых помещений, сооружений и движимого имущества, находящихся в муниципальной собственности Рыбинского муниципального округа, утвержденного решением Рыбинского совета депутатов от 19.12.2002 г. № 247, оспариваемое дополнительное соглашение могло быть заключено исключительно по результатам торгов на право заключения договора аренды.

Указанное Положение было принято и являлось в спорный период времени обязательным на территории соответствующего муниципального образования в силу пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-фз «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Ответчиками не оспаривалось при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях, что торги на право заключения договора аренды в отношении  нежилых помещений №№15, 17-21 общей площадью 58,5 кв.м. не проводились.

Установив, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 06.12.2006 был нарушен действовавший на момент совершения сделки порядок предоставления муниципального имущества в аренду, суд первой инстанции обоснованно признал данное дополнительное соглашение недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Доводы заявителя о том, что нормативные правовые акты органов местного самоуправления не содержат норм гражданского законодательства, вследствие чего их нарушение не может повлечь признание сделки недействительной, основаны на неверном истолковании положений статей 3, 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к данной правовой ситуации.

Ссылка в апелляционной жалобе на дополнительное соглашение от 01.03.2005 (л.д.93) не может быть принята во внимание, т.к. действие данного дополнительного соглашения, учитывая его предмет, было прекращено с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2005. Кроме того, из текста дополнительного соглашения от 01.03.2005 (с учетом приложенного к нему плана помещений) не усматривается, что его предметом (как договора аренды) являлось конкретное изолированное нежилое помещение.

Применение судом первой инстанции к спору сторон статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности» не может быть признано правильным, т.к. не учитывает разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Однако в данном случае применение судом упомянутой нормы законодательства не повлияло на принятие правильного по существу судебного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение по делу об удовлетворении иска прокурора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд  первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 июня 2008 года по делу №А82-2835/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Дунаевой Натальи Михайловны – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева