Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А28-3322/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 августа 2008 года                                                      Дело № А28-3322/2008-93/27

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

при участии в заседании представителя заявителя Лобастова М.В.   

по доверенности от 07.05.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2008 г. по делу                        № А28-3322/2008-93/27, принятое судом в составе судьи Кононова П. И.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный центр «Казгеопроект»

о признании решений о государственной регистрации недействительными,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – заявитель, ИФНС России по г. Кирову) обратилась в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России   № 18 по Республике Татарстан, регистрирующий орган), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный центр «Казгеопроект» (далее - ответчик, Общество, ООО «НПЦ «Казгеопроект») с учетом уточнений требований о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан о государственной регистрации № 1136 А, № 1137 А от 28.01.2008 г.; о признании недействительным решения учредителей  ООО «НПЦ «Казгеопроект» от 18.01.2008 г. в части смены местонахождения Общества.

 Определением суда первой инстанции от 02.06.2008 г. производство по делу в части признания недействительным решения учредителей ООО «НПЦ «Казгеопроект» о смене местонахождения юридического лица прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2008 г. в удовлетворении требований о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан о государственной регистрации № 1136 А, № 1137 А от 28.01.2008 г. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Кирову обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании статей 17, 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон о регистрации).

Межрайонная ИФНС России № 18 по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, известила суд о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в заседание суда не обеспечило.

Определение о принятии дела к производству направлено арбитражным судом апелляционной инстанции по последнему известному арбитражному суду месту нахождения Общества, однако, ему не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС по    г. Кирову поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что ООО «НПЦ «Казгеопроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2006 г.

18.01.2008 г. единственный участник Общества Самигуллин И. Р. принял решение об уступке своей доли в уставном капитале ООО «НПЦ «Казгеопроект» в размере 100 % Самойлову П. А., смене местонахождения общества (г. Киров, ул. Чапаева, д. 5), назначении на должность директора Общества Самойлова П.А. (далее – решение об уступке доли). На основании договора об уступке доли в уставном капитале ООО «НПЦ «Казгеопроект» от 18.01.2008 г. № 1 (далее – договор об уступке доли) Самойлов П.А. приобрел указанную долю в уставном капитале и стал единственным участником Общества. Решением от 18.01.2008 г. Самойлов П. А. подтвердил свои полномочия в качестве директора ООО «НПЦ «Казгеопроект», подтвердил смену местонахождения Общества, а также утвердил устав ООО «НПЦ «Казгеопроект» в новой редакции (далее – решение об утверждении изменений).

22.01.2008 г. Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан с заявлением по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (изменение сведений о месте нахождения юридического лица) и с заявлением по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (изменение сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, изменение сведений об участниках юридического лица – физических лицах). Вместе с заявлениями в регистрирующий орган были представлены документ об уплате государственной пошлины, устав ООО «НПЦ «Казгеопроект» в новой редакции, решение об уступке доли, договор об уступке доли, решение об утверждении изменений, уведомление ООО «НПЦ «Казгеопроект» о вступлении                   Самойлова П.А. в состав участников Общества от 18.01.2008 г.

28.01.2008 г. Межрайонная ИФНС России № 18 по Республике Татарстан вынесла решение № 1136 А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ООО «НПЦ «Казгеопроект», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, решение № 1137 А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО «НПЦ «Казгеопроект».

На основании указанных решений осуществлена государственная регистрация соответствующих изменений.

11.03.2008 г. в ходе контрольных мероприятий ИФНС России по г. Кирову установила, что в здании по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, д. 5 ООО «НПЦ «Казгеопроект» не располагается и какими – либо помещениями не владеет.

Посчитав, что вышеназванные решения вынесены на основании недостоверных сведений о юридическом лице, с нарушением требований, предъявляемых к документам, представляемым на государственную регистрацию,  ИФНС России по г. Кирову обжаловала их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые решения  соответствуют действующему законодательству, права заявителя и иных лиц ими не нарушены, требования ИФНС России по г. Кирову оставил без удовлетворения.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация изменения места нахождения ООО «НПЦ «Казгеопроект» осуществлена  Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан с соблюдением требований Закона о регистрации. Представленные для регистрации документы, соответствуют перечню, указанному в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации. Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме установленных документов. Основания для отказа в государственной регистрации, определенные статьей 23 Закона о регистрации, отсутствовали. По смыслу указанных норм налоговые органы при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не наделены полномочиями по проверке достоверности представленных заявителями сведений. Действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и - незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице. Статьей 25 Закона о регистрации ответственность за представление недостоверных сведений возложена на заявителей.

Утверждения  ИФНС России по г. Кирову о том, что поданные в регистрирующий орган заявления не соответствуют установленным формам  и считаются не представленными, поскольку заявление по форме № Р13001 не содержит лист с перечнем измененных сведений об участниках  общества, к данному заявлению не приложен лист «Е» с указанием видов деятельности  юридического лица, на листах «Б», «Д», являющихся дополнительными листами к заявлению по форме № Р14001, не проставлен  идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН) Самойлова П. А., судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии с разделом IV Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 1 ноября 2004 г. № САЭ-3-09/16/@ (далее - Методические разъяснения) при представлении в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма № Р13001), заполняются только те листы приложений к заявлению, которые содержат сведения, подлежащие изменению. Представление незаполненных листов к заявлению не требуется.

Согласно пункту 3.6. раздела IV Методических разъяснений при изменении или увеличении видов экономической деятельности к заявлению по форме                      № 13001заполняется дополнительный лист «Е».

В деле отсутствует устав Общества предыдущей редакции. Имеющаяся выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 75-81) содержит сведения по состоянию на 24.04.2008 г. и не отражает сведения по состоянию на момент издания оспариваемых решений.

Доказательства, подтверждающие изменение или увеличение видов экономической деятельности ООО «НПЦ «Казгеопроект», заявителем не представлены.

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что виды деятельности Общества изменились.

Пункт 3.7. раздела IV Методических разъяснений  предусматривает, что при изменении иных сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица (например, изменении сведений об участниках обществ с ограниченной или дополнительной ответственностью, хозяйственных товариществ), перечень изменяемых сведений указывается на отдельном листе, который подписывается заявителем и является составной частью заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Но форма заявления  Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление от 19.06. 2002 г. № 439), не содержит  требования к заполнению перечня  измененных сведений  об участниках общества.

В соответствии со статьями 9, 17 Закона о регистрации при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом о регистрации.

Вместе с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подано заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, к которому приложены дополнительные листы «Б», «Д», содержащие сведения об участниках Общества.

Из системного толкования статей 9, 17, 23 Закона о регистрации, Постановления от 19.06.2002 г. № 439 следует, что отсутствие указания ИНН на листах «Б», «Д», являющихся дополнительными листами к заявлению по форме Р14001, не может расцениваться как непредставление заявления на государственную регистрацию изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные