Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А28-1250/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 августа 2008 года                                                        Дело № А28-1250/2008-46/14

(объявлена резолютивная часть)

19 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.П. Кобелевой

судей О.А. Гуреевой, Т.М. Дьяконовой,

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.П. Кобелевой,

при участии представителя истца – Ю.В. Исупова,

представителя ответчика – Н.Н. Захаровой, Г.С. Сторожук

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Омутнинский леспром» на решение Арбитражного суда Кировской области от 2 июня 2008 года по делу № А28-1250/2008-46/14, принятое судом в лице судьи Т.В. Чернигиной,

по иску Лесного отдела Омутнинского лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области

к ООО «Омутнинский леспром»

о взыскании 342172 руб. неустойки,

установил:

Лесной отдел Омутнинского лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омутнинский леспром» о взыскании 342172 руб.  неустойки за допущенные лесохозяйственные нарушения.

Иск основан на нормах Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 1998 года № 551 и мотивирован выявлением нарушений лесохозяйственных требований согласно акту освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок от 22 мая 2007 года Омутнинского лесхоза по выданному ответчику лесорубочному билету от 1.06. 2006 года № 140.

Решением от 2 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчик требований лесного законодательства доказан, расчет неустойки обоснован документально и ответчиком не оспорен, доводы ответчика о нарушении пунктов 64, 72 Правил, подписании акта неуполномоченным лицом, рассмотрены и  отклонены судом.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом недостаточно исследованы имеющие значение для дела доказательства, срок лесорубочного билета предусмотрен до  1.06.07г., освидетельствования  проведено  22.05.07., т.е. до окончания срока действия лесорубочного билета, ответчик не уведомлял истца о досрочном окончании работ, акт освидетельствования ответчику не высылался, требование о взыскании неустойки за оставление невывезенной в установленной срок и неокоренной древесины необоснованно, объяснения мастера Колпакова А.А. является недопустимым доказательством,  акт освидетельствования подписан лицом, который на момент составления акта не являлся ни руководителем, ни лицом, уполномоченным на подписание акта, в доверенности на Колпакова предусмотрено полномочие на сдачу делянок, которая возможна в случае прекращения договора № 15 аренды участков лесного фонда и передачи ее арендодателю.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, указал, что документы, подтверждающие наличие состава нарушений лесного законодательства со стороны ответчика, приложены в материалы дела, в связи с чем оспариваемое ответчиком решение считает законным и обоснованным.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Омутнинский леспром» выдан лесорубочный билет № 140 от 1.06. 2006 года на вырубку  ликвидной  древесины со сроком окончания заготовки и вывозки древесины 1 июня 2007 года.

 22.05.07 Омутнинский лесхоз провел освидетельствование мест рубок леса  в квартале № 186 делянке № 1 Чернохолуницкого лесничества и вы­явил ряд лесонарушений, допущенных ответчиком, в частности: оставление невывезенной в установленный срок древесины в объеме 91.6 м3, оставление неокоренной древесины в количестве 91.6 м3, оставление на корню  деревьев в объеме 61.2м3, неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 19.1 га. О дне проведения освидетельствования ответчик был извещен надлежащим образом письмом от 30.04.07г., в проведении освидетельствования  представитель ответчика участвовал на основании доверенности № 00000073 от 17.05.07г., выданной руководителем предприятия на сдачу делянок, акт подписан без возражений. За допущенные ответчиком лесонарушения начислена неустойка в размере  342172 руб.

Ответчику направлены претензии  от 5.07.07, 17.01.08  с предложением о добровольной уплате неустойки, оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 28 Правил лесопользователи при заготовке древесины и живицы обязаны выполнять требования лесного законодательства Российской Федерации.

Лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований настоящих Правил. После окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев в порядке, установленном Министерством природных ресурсов Российской Федерации (пункт 62 Правил).

В соответствии с п. 7 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 N 130, при окончании работ ранее установленного в лесорубочном билете срока лесопользователь за 10 дней письменно, телеграммой или радиограммой извещает лесхоз о сроке окончания работ.

В случаях выявления нарушений требований Правил лесопользователям даются предписания по устранению этих нарушений и предъявляются требования об уплате неустойки. При этом требования об уплате неустойки могут предъявляться в течение всего срока действия лесорубочного билета независимо от времени проведения проверки (пункт 63 Правил).

По результатам освидетельствования мест рубок и подсочки древостоев составляется акт, который подписывается лесопользователем и лесхозом, в случае выявления нарушений служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований настоящих Правил (пункт 65 Правил).

В случаях выявления нарушений лесохозяйственных требований при проведении освидетельствования мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесхозы начисляют неустойки и предъявляют их лесопользователям для добровольной уплаты в месячный срок. За нарушения, дополнительно выявленные при контрольном освидетельствовании, лесопользователю предъявляются соответствующие неустойки.

Если в указанный срок лесопользователем добровольная уплата неустоек не произведена, лесхоз обязан в недельный срок оформить и направить соответствующие материалы в суд для взыскания неустоек в принудительном порядке (пункт 66 Правил).

Ответственность за нарушение лесохозяйственных требований установлена в разделе VIII Правил.

Учитывая, что доказательства надлежащего извещения ответчика о дате проведения освидетельствования  представлены, ответчик в освидетельствовании принимал участие и замечаний не представил, акт освидетельствования от 22.05.2007  является надлежащим доказательством совершения ответчиком лесонарушения и основанием для привлечения его к ответственности.

Из представленных материалов дела следует, что извещением от 30 апреля 2007 года, полученным ответчиком 03 мая 2007 года , истец просил лесопользователя направить 22-23 мая 2007 года представителя с доверенностью для участия в освидетельствовании мест рубок, в том числе, по лесорубочному билету  № 140 от 1 июня 2006 года.

17 мая 2007 года обществом «Омутнинский леспром» мастеру лесозаготовок Колпакову А.А. выдана доверенность № 73 на представление интересов общества в сдаче делянок. Указанный представитель ответчика участвовал в освидетельствовании и подписал акт без замечаний. Возражений о том, что работы по лесорубочному билету № 140 являются неоконченными, ответчик истцу не заявил.

Таким образом, выдачей доверенности от 17 мая 2007 года Колпакову А.А. на сдачу делянок, участием данного представителя в освидетельствовании и подписанием акта освидетельствовании лесозаготовитель подтвердил факт окончания работ по заготовке древесины по спорному лесорубочному билету и готовность к освидетельствованию места рубки. На акте освидетельствования также имеется отметка представителя ответчика о получении копии акта освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждены Колпаковым А.А. в письменном объяснении.

Освидетельствование мест рубок предусматривает сдачу делянок, на которых производилась вырубка древесины, что и было предусмотрено в доверенности представителя ответчика.

Таким образом, вывод суда о взыскании неустойки за допущенные лесопользователем нарушения сделан правомерно,  доводы заявителя, изложенные в жалобе и заседании суда, нельзя признать обоснованными, т.к. они противоречат представленным в дело письменным доказательствам и требованиям действующего законодательства, были заявлены суду 1 инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 2июня 2008 года по делу № А28-1250/2008-46/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Омутнинский леспром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                О.Кобелева

Судьи                                                                                        Т.М.Дьяконова

                                                                                                 О.А.Гуреева