Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А82-3538/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 августа 2008 года                                                                 Дело А82-3538/2008-14

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2008 г.  по делу               № А82-3538/2008-14, принятое судом в составе судьи Сурововой М. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НаноКуб»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области            о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НаноКуб» (далее – заявитель, Общество, ООО «НаноКуб») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФРС по Ярославской области, регистрирующий орган) о признании недействительным решения УФРС по Ярославской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на здание механического корпуса № 1 и земельный участок, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Углич, Рыбинское шоссе,                д. 20а,  от 29.11.2007 г. № 10/027/2007-311, 312 (далее – отказ в государственной регистрации), возложении обязанности произвести государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2008 г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФРС по Ярославской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению регистрирующего органа, решение суда противоречит нормам материального и процессуального права, что выразилось в неприменении статьи 16, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), нарушении части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «НаноКуб» отзыв на апелляционную жалобу не представило, известило о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без участия своего представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2006 г. по делу № А82-17314/05-43-Б/73 открытое акционерное общество «Часовой завод «Чайка» (далее – ОАО «Часовой завод «Чайка») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранов С.В.

На основании протокола о результатах проведения повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего ОАО «Часовой завод «Чайка» от 20.09.2007 г. между ОАО «Часовой завод «Чайка» и ООО «НаноКуб» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от  24.09.2007 г. № 4 (далее – договор купли – продажи), в соответствии с которым Общество приобрело здание механического корпуса № 1 и земельный участок, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Углич, Рыбинское шоссе, д. 20а.

09.10.2007 г. ОАО «Часовой завод «Чайка» и ООО «НаноКуб» обратились в УФРС по Ярославской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

31.10.2007 г. государственная регистрация была приостановлена на один месяц в связи с отсутствием согласия залогодержателя на отчуждение залогодателем заложенного имущества.

29.11.2007 г. УФРС по Ярославской области приняло решение об отказе в государственной регистрации на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации по причине отсутствия согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации перехода права собственности,  Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на названные объекты недвижимого имущества, требования заявителя удовлетворил.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу статьи 1 Закона о регистрации под ограничениями понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Пунктом 4 статьи 29 Закона о регистрации и статьей 25 Закона об ипотеке установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимает залоговые обременения и является основанием для погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП).

Анализ положений статей 126, 131, 132, 134, 138, 139 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. При этом указанный закон не содержит каких-либо ограничений относительно включения в конкурсную массу заложенного имущества должника.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника установлен статьей 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которой продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Вышеназванные нормы права позволяют сделать вывод о том, что при реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу предприятия должника, согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

В соответствии  с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

Документы, необходимые для государственной регистрации прав, предусмотрены статьями 16, 17, 18 Закона о регистрации. Предоставление согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества указанными нормами не предусмотрено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением суда ОАО «Часовой завод «Чайка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Договор купли-продажи заключен по результатам проведения аукциона с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о несостоятельности (банкротстве). Доказательства, подтверждающие признание проведенных торгов недействительными в установленном законом порядке, не представлены. Оснований считать заключенный по результатам проведения этих торгов договор купли-продажи спорного имущества не соответствующим требованиям закона не имеется.               В УФРС по Ярославской области были представлены необходимые документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на упомянутое недвижимое имущество к ООО «НаноКуб», не соответствует требованиям действующего законодательства.

Наличие в ЕГРП непогашенной регистрационной записи об ипотеке не влияет на правомерность перехода права собственности к заявителю, приобретшему имущество в установленном законом порядке, поскольку из содержания норм гражданского законодательства, регулирующих основания возникновения и прекращения залога, а также основания внесения регистрационных записей о залоге в ЕГРП, не следует, что момент прекращения залога должен совпадать с моментом внесения записи о прекращении ипотеки. Кроме того, у регистрирующего органа отсутствуют препятствия для погашения регистрационной записи об ипотеке на основании решения суда о признании ОАО «Часовой завод «Чайка» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данной ситуации для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо отдельно вынесенное решение суда о прекращении обременения, а так же о том, что  регистрационная запись об ипотеке может быть погашена только при наличии соответствующего заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 16  Закона о регистрации права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента государственной регистрации.

Согласно статье 2 Закон о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Незаконный отказ в государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества создал препятствия для возникновения права собственности  ООО «НаноКуб» на эти объекты и неправомерно ограничил гражданские права Общества.  

Таким образом, отказ в государственной регистрации нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод УФРС по Ярославской области о том, что суд первой инстанции без уважительной причины восстановил пропущенный заявителем срок для обжалования отказа в государственной регистрации, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Учитывая, что обжалуемый отказ в государственной регистрации не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы ООО «НаноКуб»,  требования заявителя удовлетворены  правомерно.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на УФРС по Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2008 г.  по делу № А82-3538/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области            - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

           Председательствующий                                                             Г.Г. Буторина                                                                                                                                 

           Судьи                                                                                           А.В.Караваева

                                                                                                                 Г.Г.Перминова