Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А28-2820/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 августа 2008 года                                                      Дело № А28-2820/2008-65/22

(объявлена резолютивная часть)

21 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.,

при участии представителя истца – Дляглева М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Чебыкиной Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 09 июня 2008 года по делу № А28-2820/2008-65/22, принятое судом в лице судьи Ворониной Н.П.,

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Кировского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

к индивидуальному предпринимателю Чебыкиной Елене Васильевне

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Кировского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чебыкиной Елене Васильевне об обязании устранить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком путём сноса принадлежащего ответчику торгового киоска, расположенного в кадастровом квартале 43:27:020106:0108, на привокзальной территории станции Пинюг Подосиновского района Кировской области и освобождении земельного участка общей площадью 16 кв.м.

Исковые требования основаны на статьях 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик самовольно, несанкционированно занял предоставленный истцу в аренду земельный участок и разместил на нём торговый киоск.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области.

Решением от 09 июня 2008 года (л.д. 56-57) исковые требования удовлетворены. Ответчик обязан в недельный срок произвести демонтаж торгового киоска, расположенного на спорном земельном участке, и освободить земельный участок.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с истца стоимость киоска, убытки и упущенную выгоду в общей сумме 1000000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: несмотря на отсутствие между сторонами договора аренды истец предъявлял для оплаты арендных отношений документы, которые ответчиком были оплачены; истец без всякого основания требует освободить земельный участок, договор субаренды которого ответчик готов заключить; торговый киоск не является самовольной постройкой, которая подлежала бы сносу за счёт ответчика; в результате сноса ответчик несёт затраты и убытки, подлежащие возмещению.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходатайстве от 11 августа 2008 года третье лицо просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09 июня 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё и, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

25 февраля 2005 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (арендодателем) и ОАО «Российские железные дороги» в лице Кировского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (арендатором) заключён договор аренды земельного участка № 270059 (л.д. 11-15), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:00:000000:0053 площадью 9228564 кв.м., расположенный в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе Кировского кадастрового округа, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения (раздел 1).

Срок действия договора установлен сторонами до 25 февраля 2054 года (раздел 4). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 15).

Как следует из акта от 29 января 2008 года, составленного работниками истца в присутствии ответчика (л.д. 19), в ходе проверки арендуемого ОАО «РЖД» земельного участка на предмет выявления самовольно возведённых построек установлено, что на участке находится торговый киоск, возведённый предпринимателем Чебыкиной Е.В. без надлежащего оформления.

Ответчику предложено в срок до 04 февраля 2008 года самостоятельно за свой счёт осуществить снос киоска. Подписывая акт, предприниматель Чебыкина Е.В. заявила о предоставлении отсрочки.

Письмом от 25 января 2008 года истец отказал ответчику в заключении между сторонами договора субаренды земельного участка, необходимого для использования торгового киоска. Ответчику вновь предписано освободить земельный участок от постройки (л.д. 21-22).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований арендатора спорного земельного участка о демонтаже торгового киоска послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.    

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ предусмотренное ст. 304 ГК РФ право собственника принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что истец является лицом, правомерно владеющим имуществом (земельным участком) на основании договора аренды от 25 февраля 2005 года № 270059. Доказательств правомерности использования спорного земельного участка ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил негаторный иск ОАО «РЖД», руководствуясь ст.ст. 304, 305 Гражданского РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и с правильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с предпринимателя Чебыкиной Е.В. в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 500 руб., уплаченная заявителем по квитанции от 24 июля 2008 года до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда, будет возвращена заявителю после представления подлинного экземпляра квитанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09 июня 2008 года по делу № А28-2820/2008-65/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебыкиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чебыкиной Елены Васильевны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                    Т.Е. Пуртова

                                                                                                         О.П. Кобелева