Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А28-2705/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«12» августа 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

«18» августа 2008 года                                                                                      (изготовлен полный текст) 

               Дело № А28-2705/2008-110/25                         

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца – Вершинина Н.В.,

от ответчиков – Еременко О.Ю., Некеров А.В.,

от третьего лица (Администрация г. Кирова) – Жаравин А.В.,

от третьего лица (Управление по делам муниципальной собственности) – Молчанов А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Кировской городской Думы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2008г.  по делу       № А28-2705/2008-110/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,                 по иску Кировской городской Думы                                                                                   к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европейский»

Третьи лица: Администрация г.Кирова, Управление по делам муниципальной собственности г. Кирова                                                                                                                    о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным,

установил:

Кировская городская Дума обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «Эколайн-плюс» и ООО «Торговый дом «Европейский» о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.05.2004г. к договору аренды нежилого помещения № 31 от 01.08.2003, заключенного между ответчиками.

Решением арбитражного суда Кировской области от 09 июня 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (Кировская городская Дума) обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объемедовлетворить заявленные требования в полном вагонов, предусмотренного договором на эксплуатацию железнодорожных подъездных путе.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Пунктом 2.3.1  договора доверительного управления полномочия ООО «Эколайн-плюс» Д.У. по распоряжению имуществом ограничены, а именно – доверительный управляющий имеет право передавать имущество в аренду только на срок, не превышающий срока доверительного управления, передача имущества на срок, превышающий срок доверительного управления, возможна только с согласия учредителя управления. Полномочия доверительного управляющего ограничены договором в пользу учредителя доверительного управления, которым является муниципальное образование «Город Киров», как субъект гражданско-правовых отношений. Кировская городская Дума, обращаясь в соответствии со статьей 125 ГК РФ в арбитражный суд, действует от имени учредителя доверительного управления – муниципального образования «Город Киров», т.е. от имени лица, в интересах которого установлены ограничения полномочий доверительного управляющего. Основными правомочиями собственника являются правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом. Наличие зарегистрированного договора аренды на помещения 1-3 этажа здания ТД «Европейский» и дополнительного соглашения  к нему напрямую препятствует осуществлению собственником правомочия распоряжения имуществом до 2023г. Истец до момента направления соответствующего заключения Контрольно-счетной палаты не знал и не мог знать о наличии договора аренды, заключенного на срок до 2023г. В ходе формирования бюджета муниципального образования г. Киров и утверждения отчета о его исполнении истцу не представляется информация о действующих договорах аренды и сроках их действия.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласны, считают решение законным и обоснованным  и просят оставить его без изменения, ссылаясь на то, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено сторонами и согласовано учредителем управления МО «город Киров» в лице и.о. главы администрации г. Кирова. Истцом пропущен срок исковой давности при оспаривании сделки, о чем правомерно указано в решении суда.

Третьи лица  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают, считают решение подлежащим отмене, настаивают на удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 125, 174 Гражданского кодекса РФ. Ответчик, заявляя о применении срока исковой давности, не предоставил доказательств того, что истец знал или должен был знать о наличии заключенного дополнительного соглашения к договору аренды. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока исковой давности, грубо нарушил статью 65 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 29.05.2003г. между муниципальным образованием «город Киров» и ООО «Эколайн-плюс» был заключен договор доверительного управления имуществом, по условиям которого учредитель управления (МО «Город Киров» в лице Главы администрации города) передает доверительному управляющему (ООО «Эколайн-плюс») на срок с 01.06.2003 по 31.05.2008г. здание Дома быта, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Воровского, дом 43 – площадью 11211 кв.м., а доверительный управляющий принимает имущество и обязуется осуществлять управление им в интересах учредителя управления. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2003г. внесена запись № 43-01/01-187/2003-217.

В силу пункта 2.3.1 договора доверительного управления от 29.05.2003г. (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2004г.) передача имущества во временное владение и (или) пользование доверительным управляющим третьим лицам может быть осуществлена только на срок до окончания срока действия настоящего договора; передача имущества во временное владение и (или) пользование на более длительный срок возможна только с согласия учредителя управления.

01.08.2003г. ООО «Эколайн-плюс», действуя в качестве доверительного управляющего, заключило с ООО ТД «Европейский» договор № 31 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору (ООО ТД «Европейский») передано в аренду на срок до 01.01.2008г. нежилое помещение, расположенное на 1,2,3 этажах в здании с кадастровым номером 43:40:000345:0010:6142/09-А в соответствии с планом размещения арендуемых площадей по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 43, общей площадью 6.492,8 кв.м., для использования под торговый комплекс.

20 мая 2004 года между ООО «Эколайн-плюс» и ООО ТД «Европейский» было подписано дополнительное соглашение к выше названному договору. Пунктом первым данного дополнительного соглашения  стороны предусмотрели изложить пункт 1.2 договора  № 31 от 01.08.2003 г. в следующей редакции: «срок действия договора с 01 сентября.2003 год по 01 января 2023 года».

Истец, полагая, что дополнительное соглашение от 20.05.2007 г. не было согласовано с учредителем управления в лице Кировской городской думы, то есть доверительный управляющий вышел за пределы ограничений, установленных договором, обратился в арбитражный суд с иском о признании данного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ. В исковом заявлении истец указал, что согласование дополнительного соглашения первым заместителем администрации г. Кирова не считается надлежащим, поскольку согласно Временному положению об управлении и распоряжении муниципальным имуществом г. Кирова полномочиями от имени муниципального образования «город Киров», как учредителя управления, на согласование сделки по передаче во временное владение и пользование имущества на срок свыше пяти лет обладала только Кировская городская Дума.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не является лицом, в интересах которого установлены ограничения по совершению сделок, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, какие именно права и интересы Кировской городской Думы были нарушены заключением оспариваемого соглашения, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1020 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Пунктом 2.3.1 договора доверительного управления имуществом от 29.05.2003 г. (т.1 л.д.19) предусмотрено, что передача имущества Доверительным управляющим (ООО «Эколайн-плюс») во временное владение и (или) пользование третьим лицам может быть осуществлена только на срок до окончания срока действия настоящего договора. Передача имущества во временное владение и (или) пользование на более длительный срок возможно только с согласия Учредителя управления.

Учредителем управления согласно договору являлось муниципальное образование «город Киров», которое при заключении договора представляла Администрация города Кирова. Полномочия Администрации г. Кирова по договору доверительного управления никем не оспорены.

Во исполнение полномочий, предоставленных договором доверительного управления, Доверительный управляющий заключил договор № 31 аренды нежилого помещения от 01.08.2003 г. со сроком действия с 01.09.2003 г. по 01.01.2008 г.

Дополнительным соглашением от 20.05.2004 г. срок действия договора аренды установлен с 01.09.2003 г. по 01.01.2023.

Изменение срока действия договора аренды согласовано с Администрацией г. Кирова, о чем свидетельствует отметка на дополнительном соглашении (л.д.18, т.1).

Учитывая изложенное, следует признать, что изменение срока действия договора аренды согласовано с учредителем управления (в лице Главы Администрации г. Кирова), что соответствует условиям договора доверительного управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как утверждает истец в обосновании к исковому заявлению (т.1 л.д.132), Кировская городская Дума обратилась в суд от имени и в интересах муниципального образования «город Киров».

Муниципальное обоснование «город Киров» в лице Администрации г. Кирова узнало о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в момент согласования условий данного дополнительного соглашения, то есть 20.05.2004 г. Иск о признании дополнительного соглашения от 20.05.2004 г. недействительным подан в суд 10.04.2008 г. то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2008 по делу № А28-2705/2008-110/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировской городской Думы - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                      А.В. Тетервак

                                                                                                                 Т.Е. Пуртова