Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А17-443/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  18 августа 2008 года                                                                   Дело № А17-443/2008 (объявлена резолютивная часть) 18 августа 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей Гуреевой  О.А. ,  Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без  участия  представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2008 по делу №А17-443/2008, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестник»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, Подольской Анне Владимировне

о признании права пользования помещением,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестник» (далее – ООО «Вестник», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма (далее – Комитет) и Подольской Анне Владимировне (далее – Подольская А.В.) о признании за Обществом  права пользования нежилым помещением, общей площадью 201,6 кв.м., номер на поэтажном плане 1-9, расположенным на первом этаже пятиэтажного жилого дома (литер А), находящегося по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Урицкого, дом 2, на правах аренды на срок до 16 марта 2010 года.

Требования истца основаны на статьях 4, 8, 12, 168, 309, 310, 407, 432, 445, 450, 452, 621, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указе Президента Российской Федерации № 2284 от 24.12.1993, Государственной программе приватизации в Российской Федерации, Законе Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 №1532-1 с учётом дополнений и изменений, внесенных Законом Российской Федерации от 05.06.1992, Законе Российской Федерации «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2008 исковые требования удовлетворены. За ООО «Вестник» признано право пользования расположенным в жилом доме по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Урицкого, д.2 -  встроенным нежилым помещением, площадью 201,6 кв.м. на первом этаже на правах аренды на срок до 16 марта 2010 года.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, товарищество, созданное на основе аренды государственного имущества этого предприятия и выкупившее его, имеет исключительное право аренды сроком не менее 15 лет по их желанию зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности. На момент выкупа имущества ТОО «Вестник» продолжало пользоваться помещениями магазина и получило исключительное право аренды спорного помещения до 16 марта 2010 года. Арбитражный суд пришёл к выводу, что арендные правоотношения между Комитетом и ООО «Вестник», между Подольской А.В. и ООО «Вестник» регулируются законодательством о приватизации и к ним не применимы нормы статьи 610 Гражданского кодекса Российской федерации о прекращении договора аренды. ООО «Вестник» реализовало право на заключение договора аренды сроком до 15 лет. Ограничение меньшим периодом срока аренды не может служить основанием для ограничения права ООО «Вестник» на аренду занимаемого помещения до 16 марта 2010 года.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Ивановской области отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик поясняет, что с 01.08.2003 и по настоящее время ООО «Вестник» владеет и пользуется помещением на праве аренды по договору №65 «а». 28.09.2005 срок действия договора истёк.

Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

ООО «Вестник» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец в отзыве указывает, что не возражает против рассмотрения дела без участия представителя.

В  судебном  заседании    12  августа  2008г.  был  объявлен  перерыв  до  16  час.  00  мин. 18  августа  2008г. в  связи  с  отсутствием доказательств  извещения  Подольской А.В. о  дате  и  времени   судебного  заседания.

О  перерыве  в  судебном  заседании  было размещено  соответствующее  объявление  на сайте  суда, Подольской А.В.  была  отправлена  телеграмма,  которая  не  была  вручена,  так  как  квартира  закрыта, а  адресат  по  извещению за  ней  не  является.

В  соответствии  со  статьями  123, 124  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации Подольская  А.В.  считается  надлежащим  образом  извещённой  о  дате  и  времени  судебного  заседания.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  15  марта  1995г.  между  Фондом имущества  г.  Кинешма  Ивановской  области  и  ТОО  «Вестник»  был  заключен  договор  №  45  купли-продажи  магазина  №  3, расположенного  в  г. Кинешма, ул. Урицкого, 2.(л.д. 15).

В  соответствии со  статьёй  4  данного  договора  продавец (Фонд  имущества) гарантирует покупателю  право  на  заключение  долгосрочного  (на  срок до пятнадцати  лет) договора  аренды  нежилого  помещения  площадью 204,0  кв.м.

Из  представленных  в  материалы  дела  документов  следует, что   1  января  1997г. Комитет  по  управлению имуществом  администрации  г.  Кинешма и ТОО  «Вестник»  заключили  договор  №  294  (л.д. 21) на  аренду  нежилого  помещения  площадью 204 кв.м  и 72,06  кв.м (подвал). Договор  был    заключен  на  срок  с  1  января  по  31  декабря 1997г. с  правом пролонгации  до  2010г. 

1 января  2001г.  был  подписан  договор  № 86  на  аренду  этих  же  площадей  на  срок  с  1  января  по  30  декабря  2001г. (л.д. 25).

1  августа  2003г.  стороны  подписали  договор №  65А (л.д. 29)  на  срок  с  1  августа  2003г.  по  28  июля  2004г., который  был  продлён  на  срок  с  1  октября  2004г.  по  28  сентября  2005г.

Дополнительные  соглашения  к  этому  договору  подписывались  в  2006г. (л.д. 35) и  в  2007г. (л.д. 36).

В  материалах  дела  имеется  также  договор №  12  от  10.04.2007г. (л.д. 37) на  аренду 201,6  кв.м. Как   следует  из  пункта 1.5  договора,  он  действует  в  течение  трёх  лет  и  вступает  в  силу  с  момента  его  государственной  регистрации.  Обязанность  в  проведении  государственной  регистрации пунктом 2.2.1  договора  возложена  на  арендатора.

Доказательств  государственной  регистрации  данного  договора   в  материалах  дела  нет.

Из  представленной  в  материалы  дела  переписки (л.д. 46, 49,50)  следует, что  этот договор  не  был  подписан  арендатором.

Таким  образом,  поскольку  новый  договор  аренды  между  сторонами  не  был  заключён, то между  сторонами  действует  договор  аренды  №  65А, который  в  соответствии  со  статьёй  621  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  является  заключённым  на  неопределённый  срок.

Данный  факт  нашёл  своё  отражение  в решении  Арбитражного  суда  Ивановской  области  от  26  марта  2008г.  по  делу  №  А17-4590/2008г., а  также  в  постановлении  Второго  арбитражного  апелляционного   суда  от 16  июня  2008г.

На  помещение  общей  площадью 201,60  кв.м, расположенное  по  ул. Урицкого, 2  г.  Кинешма  Ивановской  области,   30  октября  2006г. было  зарегистрировано    право  муниципальной  собственности (л.д. 83). 

28  августа  2007г.  между муниципальным  образованием  «Городской  округ Кинешма»  и  Подольской  Анной  Владимировной  был  заключен  договор  №  21 (л.д. 98) на  продажу указанного  нежилого  помещения. Данный  договор  был  заключен  по  результатам  аукциона (л.д. 102,103,109,110,112). 

Переход  права  собственности  на  Подольскую  А.В.   был  зарегистрирован  2 ноября  2007г. (л.д. 100).

В  пункте 8  договора  №  21  от 28.08.2007г.  было указано  на  то, что  помещение  по  договору  аренды  занимает  ООО  «Вестник».

Согласно  статье 617  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   переход   права  собственности  на  сданное  в  аренду  имущество  к  другому  лицу  не  является  основанием  для  изменения  или расторжения  договора  аренды.

2  ноября  2007г. Подольская  А.В. направила  ООО  «Вестник»  уведомление  о   расторжении  договора  аренды  нежилого  помещения  в  одностороннем  порядке (л.д. 55), сославшись  на  пункт  2  статьи  610  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  610  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  том  случае, если  договор  заключен  на  неопределённый  срок,  каждая  из  сторон  вправе  в  любое  время  отказаться  от  договора, предупредив  об  этом  другую  сторону  за три  месяца.

Уведомление о  расторжении  договора  было  получено  директором  ООО  «Вестник»  12  ноября  2007г.

Таким  образом, в  настоящее  время   ООО  «Вестник»  занимает  помещение  без  договора  аренды.

ООО  «Вестник»  обратилось  в  арбитражный  суд  с   требованиями,  в  которых  просит  признать  за  ним  право  пользования   встроенным  помещением, расположенном  в   пятиэтажном  с  подвалом  жилом  доме   площадью 201,6  кв.м., на   правах  аренды, то  есть  до  16  марта  2010г.

Эти  требования  истца  были  удовлетворены  судом  первой  инстанции  на  основании  пункта  5.14.6  Государственной  программы  приватизации  государственных  и муниципальных  предприятий  в  Российской  Федерации, утверждённой  Указом  Президента  Российской  Федерации  №  2284  от  24  декабря  1993г.

В  соответствии  с данным  пунктом товарищество  или  акционерное  общество, созданное  на  основе  аренды государственного  имущества этого  предприятия  и выкупившее  его, имеет  исключительное  право  приобретения  в  собственность (или аренды  сроком  не  менее  15  лет  по  их  желанию)  зданий, сооружений, нежилых  помещений, которые  они  арендовали  или  которыми  они  фактически  владели, пользовались  в  процессе  своей  уставной  деятельности, по  цене, устанавливаемой  Госкомимуществом  России.

Поскольку  законодательством  о  приватизации  предусмотрено, что  определение  срока, на  который  заключается  договор  аренды, определяется  исключительно  арендатором, то Комитет  по  управлению  муниципальным  имуществом  необоснованно, без  учета  мнения   ООО  «Вестник», устанавливал  в  договорах  аренды  меньший   срок  его  действия.

Тот  факт, что  в  связи  со  вступлением в  законную  силу  Федерального  закона  Российской  Федерации  «О  приватизации  государственного  и  муниципального  имущества»   утратили  силу  пункты  5.1 – 5.18  Программы  приватизации, утверждённой  Указом  Президента  Российской  Федерации  от  24  декабря  1993г. № 2284, не  означает, что  ранее   приватизированные  предприятия  лишились  права   аренды  нежилых   помещений на  срок   не  менее  15  лет.

При  продаже  таких  помещений  иным  лицам  Комитет  по  управлению  муниципальным   имуществом  должен  был  предупреждать   потенциальных  покупателей  о  таком  праве  арендаторов.

Таким  образом, истец  имеет  право  на  заключение   договора  аренды  со  сроком  действия   до   16  марта  2010года.

 На  основании  статьи  12  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  суд  первой  инстанции   обоснованно  удовлетворил  исковые  требования  ООО  «Вестник».

Оснований  для  удовлетворения    апелляционной  жалобы  нет.

Решение  судом  первой  инстанции  принято  на  основании  полного и  всестороннего  исследования  материалов  дела, законно  и  обоснованно.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Ивановской  области от  07  июня 2008г. по делу № А17-443/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма -  без  удовлетворения.

  Постановление вступает в силу со дня его принятия.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.   Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак           Судьи                                                                                                                     О.А. Гуреева

Л.В. Губина