Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А29-2635/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 августа 2008 года                                                           Дело №А29-2635/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей  Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2008 г. по делу №А29-2635/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Минченковой Ирины Николаевны

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Минченкова Ирина Николаевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2008 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, служба судебных приставов) с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что объяснения заявителя получены судебным приставом-исполнителем с соблюдением всех требований законодательства и зафиксированы в обжалуемом постановлении в полном объеме. Кроме того, по мнению службы судебных приставов, позиция суда о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях является необоснованной и материалами дела не подтверждается.

Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Заявитель – ИП Минченкова И.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала, что арбитражным судом первой инстанции правильно применен порядок рассмотрения административных дел, предусмотренный главой 29 КоАП РФ. Также в отзыве указано, что объяснения свидетелей и лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, получены с нарушениями, влекущими невозможность использования данных доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 11.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на основании постановления от 29.02.2008 г., выданного Печорским городским судом, возбуждено исполнительное производство об административном приостановлении деятельности сроком на 30 суток закусочной «Волна», расположенной по адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, д. 20.

11.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя вынесено требование о немедленном освобождении от работников и посетителей помещения закусочной «Волна», а также о невозобновлении деятельности закусочной «Волна» до окончания срока административного приостановления деятельности.

Также 11.03.2008 г., согласно акту совершения исполнительных действий, в закусочной «Волна» наложены печати и пломбы на кассовый аппарат и входную дверь с внутренней стороны.

В соответствии с материалам дела, в период с 20 час.00 мин. 14.03.2008 г. до 01 час. 00 мин. 15.03.2008 г. в  закусочной «Волна» проводился свадебный банкет. Факт проведения банкета заявителем не оспаривается.

28.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем в отношении ИП Минченковой И.Н. вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям частей 1,2 статьи 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

Обязательными требованиями, предъявляемыми к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя согласно части 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Следовательно, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлено требований об обязательной письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности. Не установлено таких требований и КоАП РФ.

Таким образом, требования к содержанию оспариваемого постановления, закрепленные в части 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», административным органом соблюдены, поэтому вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречит указанной норме права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские объяснения получены с нарушением установленного КоАП РФ порядка, являются несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела (листы дела 92-95), свидетели Терентьева О.В. и Голушко В.В. подтверждают, что им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Свидетельские показания зафиксированы надлежащим образом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с положениями частей 2,3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, совершенное ИП Минченковой И.Н. правонарушение, с учетом всех обстоятельств его совершения, содержит в себе  угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовой обязанности по выполнению требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционный суд не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, допущенных административным органом, и могущих являться самостоятельными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2008 г. вынесенным с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.   

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2008 г. по делу №А29-2635/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Минченковой Ирины Николаевны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2008 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                          А.В. Караваева

Судьи                                                                                              Г.Г. Буторина

                                                                                                                         Г.Г. Перминова