Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А28-4437/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 августа 2008 года                                                     Дело №А28-4437/2008-134/12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей  Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: Крючкова Д.В., по доверенности от 19.06.2008 г.

от ответчика: Ашихминой С.В., по доверенности от 09.01.2008 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «КамВятЛес»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2008 г. по делу №А28-4437/2008-134/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамВятЛес»

к Омутнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью лесозаготовительное деревообрабатывающее предприятие «ТЗК-Омутнинск»,

о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановления о назначении нового срока исполнения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КамВятЛес» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2008 г. о взыскании исполнительского сбора и постановления от 15.05.2008 г. о назначении нового срока исполнения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО «КамВятЛес» с решением суда не согласно. В апелляционной жалобе указало, что не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа в части освобождения подкранового пути протяженностью 160 погонных метров и здания кабины оператора площадью 21,9 квадратных метров, поскольку должником данные объекты уничтожены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании изложил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью лесозаготовительное деревообрабатывающее предприятие «ТЗК-Омутнинск» (далее – взыскатель, ООО ЛДП «ТЗК–Омутнинск» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что поскольку должник – ООО «КамВятЛес» требования исполнительного документа не исполнил в срок, установленный судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения, доказательств уважительности причин неисполнения указанных в исполнительном документе требований судебному приставу-исполнителю не представил, то судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

ООО ЛДП «ТЗК-Омутнинск», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, 22.05.2007 г. судебным приставом-исполнителем Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обязании должника - ООО «КамВятЛес» освободить в пользу взыскателя - ООО ЛДП «ТЗК-Омутнинск» следующее недвижимое имущество:

 воздушную линию 0,4 кВт, протяженностью 0,1249 км., кадастровый номер: 43:22:310209:0131:2014/01/В;

подкрановый путь, протяженностью 160 погонных метров, кадастровый номер: 43:22:310209:0131:2014/01/Б (далее – подкрановый путь);

здание кабины оператора площадью 21,9 квадратных метров, кадастровый номер: 43:22:010209:105:6653/14/А (новый кадастровый номер: 43:22:310209:0131:6653/14/А) (далее – здание кабины оператора).

В указанном постановлении должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

14.05.2008 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа об освобождении подкранового пути и здания кабины оператора в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено согласно отметке на постановлении (листы дела 65-66) директором ООО «КамВятЛес» 23.05.2007 г.

30.05.2007 г. - в последний день срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 30.05.2007 г. по 08.06.2007 г.  

Соответственно, пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 10.06.2007 г.

По истечении указанного срока должник не представил судебному приставу исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленного срока  исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебным приставом-исполнителем, постановление о взыскании исполнительского сбора следует признать соответствующим требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что должником не исполнены требования исполнительного документа в части освобождения подкранового пути и кабины оператора.

15.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств,  подтверждающих то, что исполнение исполнительного документа в части освобождения подкранового пути и кабины оператора произведено им или исполнение указанных требований исполнительного документа является не возможным.

Доводы заявителя о том, что исполнение требований исполнительного листа в указанной части не представляется возможным, поскольку подкрановый путь и здание кабины оператора уничтожены должником, являются необоснованными в связи со следующим.

ООО «ВятКамЛес» не представлено надлежащих доказательств физического уничтожения (сноса) указанных в исполнительном документе объектов, и, как следствие – их отсутствия и невозможности их освобождения.

Представленные должником в материалы дела акты от 31.05.2007 г. о списании указанных объектов не подтверждают их фактическую ликвидацию, а только содержат информацию об их неудовлетворительном состоянии.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа следует признать обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2008 г. по делу №А28-4437/2008-134/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамВятЛес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                              А.В. Караваева

Судьи                                                                                                 Г.Г. Буторина

                                                                                                                          Г.Г. Перминова