Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А28-2054/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 августа 2008 года                                                        Дело №А28-2054/2008-50/27

(дата объявления резолютивной части постановления)

15 августа 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

  Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ответчика: Хлюпина Д.В. по доверенности от 16.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кировской таможни

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2008 по делу № А28-2054/08-50/27, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями « Ваш попутчик»

к Кировской таможне

о признании незаконным решения,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Предприятие с иностранными инвестициями «Ваш попутчик»  (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Кировской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее таможенный орган, Таможня, ответчик) от 22.02.2008 №15-13/1176 об отказе в возврате денежного залога в размере 1 534 200, 87 руб.

Решением суда от 26.05.2008 заявленное требование удовлетворено по мотиву несоответствия оспариваемого решения требованиям статей 319, 345, 357 Таможенного кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к выводу об обязанности ответчика вернуть денежный залог, поскольку у заявителя отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей.

Таможня с решением суда не согласна, просит его отменить, считая, что вывод суда о наличии оснований для возврата денежного залога основан на документах, подтверждающих  государственную регистрацию изменений, внесённых в учредительные документы, а также подтверждающих производственное назначение ввезённого товара, которые отсутствовали у таможенного органа на момент принятия оспариваемого решения, и были представлены только в судебном заседании. Ответчик полагает, что он не мог установить факт исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, не имея тех документов, которые представлены заявителем в суд.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом заявитель указывает, что на момент рассмотрения заявления о возврате денежного залога ответчик располагал данными об отсутствии у заявителя неисполненных обязанностей по уплате таможенных платежей.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

23.04.2007 в адрес Общества поступил автобус марки KAESSBOHRER SETRA S 214 HD 1990 г. выпуска в качестве вклада в уставный капитал от фирмы «Neugrundung der Sergei GmbH», Германия. Оформленный по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) № 10407030/200407/0004296 и заявленный к выпуску в режиме «для свободного обращения» автобус таможенным органом выпущен условно.

Для обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной ГТД Общество внесло на счёт таможенного органа денежный залог в размере 1 534 200, 87 руб.

При таможенном оформлении товара в целях получения льготы в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость и таможенной пошлины на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее Постановление № 883) Общество представило протокол собрания участников от 21.03.2007 № 14 об увеличении уставного капитала. 01.05.2007 товар принят к бухгалтерскому учету и оприходован.

09.06.2007 Инспекция ФНС по Дзержинскому району города Перми зарегистрировала внесённые в учредительные документы Общества изменения об увеличении уставного капитала за счёт автобуса марки KAESSBOHRER SETRA S 214 HD 1990 г. выпуска.

Общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате денежного залога. Ответчик принял решение об отказе в возврате денежного залога, изложив мотивы его принятия в письме от 15.02.2008 № 15-13/1176. Согласно указанному письму принятое решение обоснованно тем, что условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем, следовательно, взятые Обществом таможенные обязательства не исполнены, соответственно, отсутствует установленное в статье 357 Таможенного кодекса Российской Федерации основание для возврата денежного залога.

         Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в арбитражный суд. Решением суда от 26.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является денежный залог - внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе.

По пункту 4 статьи 345 ТК РФ при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, уплаченные денежные средства подлежат возврату в соответствии со статьёй  357 ТК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трёх лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Из смысла указанных норм следует, что обязанность декларанта по обеспечению денежным залогом и, соответственно, право таможенного органа на держание денежного залога возникают и существуют только при наличии обязанности по уплате таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - на срок действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Согласно пункту 1 Постановления № 883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В случае реализации указанных товаров причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Также не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций (подпункт 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенный Обществом автобус не является подакцизным товаром, относится к основным производственным фондам и ввезен в качестве вклада в уставный капитал Общества, то есть, соблюдены все условия освобождения от уплаты таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии обязанности по уплате таможенных платежей ввиду наличия льготы отсутствует и предмет обеспечения, а обязанность по уплате таможенной пошлины может возникнуть у Общества только в связи с использованием товаров не по целевому назначению. Обеспечение обязанности по уплате таможенных платежей, которая при определенных обстоятельствах может возникнуть в будущем, таможенным законодательством не предусмотрено.

Поскольку у Общества отсутствует обязанность по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость ввиду наличия льготы по уплате таможенных платежей (в форме полного освобождения от их уплаты) отсутствует и предмет обеспечения.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа не соответствует положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пункту 4 статьи 345, пункту 1 статьи 357 ТК РФ. Поскольку отсутствует предмет обеспечения, таможенный орган обязан был вернуть Обществу денежный залог по указанной ГТД.

Довод ответчика о том, что на момент принятия оспариваемого решения об отказе в возврате денежного залога, таможенный орган не располагал данными об отсутствии у Общества обязанности по уплате таможенных платежей по ГТД 10407030/200407/0004296, отклоняется как необоснованный.

При декларировании товара Общество представило таможенному органу протокол внеочередного собрания общего собрания от 21.03.2007, согласно которому автобус марки KAESSBOHRER SETRA S 214 HD 1990 г. выпуска ввозится в качестве вклада в уставный капитал.

При подаче заявления от 15.02.2008 о возврате денежного залога, Общество представило свой баланс и инвентарную карточку основных средств на указанный автобус, что  подтверждает отношение ввезённого товара к основным производственным фондам Общества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание исчерпывающий перечень условий освобождения от уплаты таможенных платежей, установленных  в пункте 1 Постановления № 883. Каких-либо иных условий, в том числе  регистрации изменений, внесенных в учредительные документы декларанта, для предоставления соответствующих льгот, законодательство и иные нормативные правовые акты Российской Федерации не устанавливают.

При этом судом первой инстанции проверен порядок государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества и установлено его соответствие действующему законодательству.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Таможни основаны на материалах дела и соответствуют действовавшему законодательству. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 26.05.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Таможни без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2008 по делу А28-2054/2008-50/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировской таможни  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                               А.В.Караваева

Судьи                                                                             Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова