Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А82-143/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 августа 2008 г.                                                             Дело № А82-143/2008-36

(дата объявления резолютивной части постановления)

15 августа  2008 г.

(дата изготовления постановления в окончательной форме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

при участии в заседании истца Литонина А.В. (паспорт 78 03 967624,  представителя истца Носкова В.П. (удостоверение адвоката № 336 от 01.11.02г., доверенность от 15.11.07г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Литонина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 4 июня 2008 года по делу № А82-143/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Литонина Александра Владимировича

к открытому акционерному обществу  «Промвентиляция»,

обществу с ограниченной ответственностью «Вентком»

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Литонин Александр Владимирович (далее – истец, Литонин А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу  «Промвентиляция» (далее – ответчик, ОАО «Промвентиляция»), обществу с ограниченной ответственностью «Вентком» (далее – ответчик, ООО «Вентком») признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2005 года, заключенного между ответчиками, на нежилое строение (склад) литер Ж., общей площадью 54,6 кв.м., расположенного по адресу г. Ярославль, Промышленное шоссе, д.5, и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 167, 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, которая в установленном порядке согласована не была, кроме того, полагает, что сделка нарушает его права и интересы, как акционера ОАО «Промвентиляция», а именно, право на получение дивидендов.

Истец указывает, что реальная стоимость объекта на момент продажи составляла 120 000 руб. согласно ООО «Бюро оценка «Ника», в связи с чем, сделка для общества убыточна, также считает срок исковой давности не пропущенным, так как узнал о сделке 22.05.2007 года от акционера Смирнова А.П.

В суде первой инстанции ответчики исковые требования не признали, занимали позицию согласно отзывам на иск, указывая, что решение о продаже спорного объекта было принято единогласно на собрании акционеров 07.12.2005 года, вопрос о продаже склада на собрании не рассматривался, так как не имел ценности, был продан в комплекте со всей базой. Остаточная стоимость базы составляла 958 929 руб., цена при продаже – 1 750 000 руб. Считают указанную сделку с заинтересованностью, решение об одобрении оформлено некорректно, без указания цены и покупателя, так как хотели реализовать дороже, чем за цену указанную арендаторами, но покупателей не нашлось. Полагают, что истец не доказал  нарушение его прав и законных интересов данной сделкой. Литонин А.В. обладает 6 акциями, что составляет 0,05 % от общего числа акций, никто из акционеров сделку не оспаривает, указывают, что сам Литонин А.В. согласился 07.12.2005 г. с необходимостью продажи производственной базы для покрытия убытков и долгов. Считают двухстороннюю реституцию по сделке применить невозможно, так как покупатель произвел неотделимые улучшения, значительно увеличивающие стоимость объекта. Полагают, что возмещение улучшений, арендная плата за землю, земельный налог с момента совершения сделки приведут ОАО «Промвентиляция» к банкротству. Указывают, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для защиты нарушенного права, так как о совершенной сделке истец мог узнать, проводя проверку за 2005 год, как член ревизионной комиссии, либо по итогам годового общего собрания акционеров 06.06.2006 года.

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-143/2008-36 от 4 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано на основании требований статей 8, 12, 166, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 83, 84, 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для признания сделки недействительной истцом пропущен, кроме того, Литониным А.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов данной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Литонин А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что на момент совершения сделки и проведения собрания акционеров по одобрению сделок от 07.12.2005 года истец полагал, что акционерами одобряется крупная сделка, так как на собрание не были вынесены вопросы об одобрении сделки с заинтересованностью. Результаты проверки ревизионной комиссии основываются на конкретных документах и информации, предоставленных комиссии, в заключении приведен перечень документов, используемых комиссией, оспариваемый договор, как и другие договоры об отчуждении недвижимости, отсутствуют, в связи с чем, полагает, что о сделке с заинтересованностью узнал только 22.05.2007.

Податель жалобы считает, что данная сделка нарушает его права и законные интересы, так она для ОАО «Промвентиляция» является убыточной, ответчик лишился всех своих основных средств в виде производственных и административных зданий. Кроме того, указал, что цена имущества, должна определяться исходя из их рыночной стоимости.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик ОАО «Промвентиляция» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, истцом пропущен срок исковой давности, так как о сделке Литонин А.В. должен был узнать до 06.06.2006 года, данная сделка не нарушает его прав и интересов, кроме того, истцом не доказана убыточность сделки для ОАО «Промвентиляция».

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик ООО «Вентком» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики просят рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  дате, времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям и отзывам, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-143/2008-36 от 4 июня 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2005 года на заседании совета директоров ОАО «Промвентиляция» по вопросу одобрения сделок купли-продажи между ОАО «Промвентиляция» и контрагентами, предметом которых является передача права собственности на производственные помещения, расположенные г. Ярославль, Промышленное шоссе, 5, было решено созвать внеочередное собрание акционеров в очной форме на 07.12.2005 года.

25.11.2005 года подготовлено извещение о проведении 07.12.2005 года в 15 час. 00 мин. по решению совета директоров внеочередного собрания акционеров в форме очного голосования в кабинете главного инженера ОАО «Промвентиляция» по адресу г. Ярославль, Промышленное шоссе, 5 с повесткой дня: одобрение договоров купли-продажи между ОАО «Промвентиляция» и контрагентами, предметом которых является передача права собственности на производственные помещения, расположенные по адресу г. Ярославль, Промышленное шоссе, 5. Указано о регистрации участников собрания с 14 час. 30 мин. с правом на ознакомление с информацией и материалами по повестке дня. Данное извещение было получено акционерами, среди которых указан и Литонин А.В., имеется его подпись.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

07.12.2005 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Промвентиляция», в котором участвовало 7 акционеров из 8, общее количество голосов, которыми располагают присутствующие на собрании 11821, а общее количество голосов – 11830, с указанием кворума для проведения собрания 99,92%, количество голосующих акций 11821.

Согласно протокола от 07.12.2005 года собрания участники решили одобрить заключение договоров купли-продажи между ОАО «Промвентиляция» и контрагентами, предметом которых является передача права собственности на помещения: литер А, А1,А2 общей площадью 3706, 4 кв. м., литер В,В1,В2 общей площадью 470, 7 кв. м., литер Б,Б1 общей площадью 20,7 кв. м, итого 4197,8 кв. м., литер Д – 402,2 кв. м., всего 4600 кв. м.

Поручено определить в ходе поиска покупателей – контрагентов по реализации данной сделке – генеральному директору Зеленину М.А. с определением цены сделки.

Кроме того, в протоколе при заслушивании генерального директора Зеленина М.А. указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении должно быть принято на общем собрании акционеров ОАО «Промвентиляция».

13.12.2005 года ОАО «Промвентиляция» и ООО «Вентком» заключили договор купли - продажи нежилого строения (склада) литер Ж., общей площадью 54,6 кв.м., расположенного по адресу г. Ярославль, Промышленное шоссе, д.5, цена объекта составила 1500 руб., которые должны быть уплачены до 13 января 2006 года.

13.12.2005 года подписан передаточный акт, по которому ОАО «Промвентиляция» передало ООО «Вентком» спорный объект.

Акционерами ОАО «Промвентиляция» являются ЗАО «ВТМК»1,6% от общего чиста акций, Дралов И.М. – 13,19% от общего числа акций, Зеленин М.А. – 28,29 % от общего числа акций, Косарев А.Н. – 47,06 % от общего числа акций, Литонин А.В. – 0,05 % от общего числа акций, Куренкова (Старченко) О.М. – 9 % от общего числа акций.

Участниками ООО «Вентком» являются Зеленин М.А. – генеральный директор ОАО «Промвентиляция», Зеленин Д.И. (его сын), Куренкова (Старченко) О.М. (его дочь) и жена директора ООО «Вентком» Старченко И.О.

Учитывая, что иск заявлен о признании договора недействительной сделкой, проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 84 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI.

Согласно пункта 1 статьи 83 названного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 6 статьи 83 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Данные требования Закона выполнены не были, несмотря на характер сделки (с заинтересованностью).

При этом в пункте 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 указано, что иски о признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать