Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А29-934/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 августа 2008 года

Дело № А29-934/2008 

(объявлена резолютивная часть)

15 августа 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г.Сыктывкаре

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2008 по делу № А29-934/2008, принятое судом в составе судьи  Понькина С.И., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Палата Представителей» к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г.Сыктывкаре   с участием третьего лица гр-на Турьева Владимира Владимировича

о взыскании страхового возмещения,

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Палата Представителей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г.Сыктывкаре (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 27486 рублей 77 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Турьев Владимир Владимирович.

Предъявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения третьему лицу; право на получение страхового возмещения в неисполненной части обязательства в сумме 27486 рублей 77 коп. перешло к истцу на основании заключенного с третьим лицом договора уступки требования от 16.01.2008.

Ответчик в отзыве на исковое заявление  просил истцу в заявленных требованиях отказать, указав, что согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, при определении суммы страхового возмещения был учтен износ частей, узлов, деталей и агрегатов при восстановительных работах; остатки деталей после произведения ремонта остались у потерпевшего, вследствие чего последний неосновательно обогатился.

Третье лицо представило отзыв, в котором сообщило об отсутствии требований по предмету спора.

Решением от 06.06.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 27486 рублей 77 коп.

В решении суд применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии.

Не согласившись с решением от 06.06.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе заявитель считает, что выплата страхового возмещения с учетом степени износа является обоснованной и законной; Турьев В.В. (потерпевший) никаких претензий относительно выплаченного возмещения не предъявлял; заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки требования является притворной сделкой, т.к. заключен исключительно с целью судебного представительства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 23.12.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине АУДИ 80 государственный регистрационный знак Н116ВТ11 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ОСАО «Россия» (филиал в г.Сыктывкаре).

В результате осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «Независимый оценщик» были составлены акт осмотра от 26.12.2007, отчет №07/12/25 от 27.12.2007, согласно которому стоимость устранения дефектов (ремонта) автомашины АУДИ 80 государственный регистрационный знак Н116ВТ11 составила 51373 рубля 53 коп. (без учета износа), или 23886 рублей 76 коп. (с учетом износа).

Страховое возмещение в сумме 23886 рублей 53 коп. было выплачено страховой компанией потерпевшему (третье лицо по делу).

По договору уступки требования от 16.01.2008 третье лицо передало истцу право требования на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ввиду наступления указанного выше страхового случая (пункт 1 договора уступки), о чем ответчику было направлено уведомление от 17.01.2008 (л.д.16-17).

29.01.2008 истец направил  ответчику претензию, в которой предложил выплатить страховое возмещение за вычетом выплаченных третьему лицу 23886 рублей 76 коп. Поскольку данная претензия удовлетворена в добровольном порядке не была, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование своей позиции по делу и по апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, согласно которым при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Между тем, данный довод заявителя основан на неправильном истолковании законодательства, т.к. Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (его статья 12) в совокупности с нормами пункта 5 статьи 3, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно руководствовался при разрешении спора положениями нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для признания договора уступки требования 16.01.2008 ничтожной сделкой по мотивам его притворности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение по делу является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд  первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 июня 2008 года по делу № А29-934/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г.Сыктывкаре – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева