Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А28-3920/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 августа 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

15 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

                          Дело № А28-3920/2008-14/34

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Буториной Г.Г.,

судей  Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Буториной Г.Г.,

при участии в заседании:

представителя заявителя Кирпикова А.Л. по доверенности от 28.04.08г.,

представителя ответчика Корякиной И.В. по доверенности от 30.06.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2008г. по делу № А28-3920/2008-14/34, принятое судом в составе судьи  Агалаковой Н.В.,

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА»

к  Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кирову

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кирову (далее – ИФНС по г.Кирову, регистрирующий орган, ответчик) от 07.03.08г. № 2444 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и от 07.03.08г. № 2443 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, как несоответствующих требованиям статей 9,17, 23 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.07г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушающих права и законные интересы заявителя, о возложении на ИФНС по г.Кирову обязанности принять для государственной регистрации изменений заявления по форме Р14001 и Р13001, представленные в регистрирующий орган 29.02.2008г., и зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения и сведения на основании представленных одновременно с заявлением документов.

Определением суда от 03.06.08г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Костин Виктор Сергеевич, Мошонкин Александр Сергеевич, Киселев Игорь Александрович, Калинин Алексей Сергеевич.

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2008 года в удовлетворении требований Обществу отказано.

            Общество с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, с момента уведомления Общества об уступке Костину В.С. долей в уставном капитале Общества, он вправе самостоятельно принимать решения о внесении изменений в учредительные документы; в Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ (далее – Закон о государственной регистрации) содержится запрет на истребование документов, не предусмотренных названным законом, поэтому отказ ИФНС по г.Кирову в государственной регистрации изменений в связи с непредставлением  протокола общего собрания участников, неправомерен; государственная регистрация носит уведомительный характер, поэтому регистрирующий орган обязан был произвести государственную регистрацию изменений на основании представленных документов. Заявитель считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

            ИФНС по г.Кирову в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Общество создано путем реорганизации в форме слияния и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1084345004666, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 12.02.2008г. Участниками Общества на момент его государственной регистрации зарегистрированы Киселев И.А., Калинин А.С., Мошонкин А.С. Директором Обществом назначен Костин В.С.

29.02.2008г. Костин В.С. от имени Общества обратился в ИФНС по г.Кирову с заявлениями о внесении изменений в устав (по форме Р13001) и о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе (по форме Р14001). К заявлению по форме Р13001 приложены следующие документы: решение о внесении изменений в устав, принятое и подписанное гражданином Костиным В.С.; текст изменений в устав, подписанный директором Костиным В.С.; квитанция об уплате государственной пошлины. К заявлению по форме № Р14001 приложены четыре листа «Д», содержащие сведения об участниках Общества.

ИФНС по г.Кирову вынесены решения от 07.03.08г. № 2444, № 2443об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с тем, что для государственной регистрации не представлены документы, подтверждающие доказательства волеизъявления остальных участников Общества об уступке долей, доказательства, подтверждающие полномочия Костина В.С. как учредителя.

Посчитав, что решения ИФНС по г. Кирову об отказе в государственной регистрации не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права заявителя в области предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил следующего. Для государственной регистрации изменений в устав заявителем представлено решение, принятое Костиным В.С. при наличии у регистрирующего органа иных сведений об участниках Общества, протокол общего собрания участников и документы, подтверждающие переход прав и обязанностей участника к Костину В.С. в регистрирующий орган не направлены. Внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках Общества без внесения таких изменений в учредительные документы повлечет противоречие между сведениями в ЕГРЮЛ и учредительными документами и приведет к недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) изменения в учредительные документы вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы, подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации к числу документов, представляемых для государственной регистрации изменений в учредительные документы, относится в том числе и решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В рассматриваемом споре единоличное решение Костина В.С. (без доказательств, подтверждающих переход к нему долей в уставном капитале) не может считаться тем решением, которое предусмотрено статьей 17 Закона о государственной регистрации, поскольку из имеющихся в ИФНС г.Кирова сведений следует, что учредителями Общества являются Киселев И.А., Калинин А.С., Мошонкин А.С., а не Костин В.С. Документов, подтверждающих волеизъявление Киселева И.А., Калинина А.С., Мошонкина А.С. на передачу долей Костину В.С., регистрирующему органу не представлено. Следовательно, ИФНС по г.Кирову не располагал информацией, позволяющей прийти к выводу о наличии у Костина В.С. полномочий на внесение изменений в учредительные документы Общества.

Из смысла регистрационных правоотношений, системного толкования норм закона о государственной регистрации следует, что государственная регистрация изменений в учредительные документы должна производиться на основании полной информации, позволяющей сопоставить сведения, уже имеющиеся в регистрирующем органе, новым сведениям, подлежащим внесению в ЕГРЮЛ. Для государственной регистрации изменений в учредительные документы регистрирующий орган должен располагать информацией о том, что правовые основания для учета Киселева И.А., Калинина А.С., Мошонкина А.С. в качестве учредителей Общества, отпали.

При отсутствии документов, фиксирующих волеизъявление Киселева И.А., Калинина А.С., Мошонкина А.С. на передачу долей Костину А.С. и таким образом связывающих уже имеющиеся сведения с новыми сведениями, полнота информации не обеспечивается.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у ИФНС по г. Кирову правовых оснований для государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Иное толкование норм при разрешении данной ситуации позволяло бы прийти к выводу о том, что любое лицо, даже не имеющее отношения к организации, вправе обратиться от имени этой организации в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы, что может повлечь неправомерное присвоение статуса учредителя, неправомерное завладение долями Общества.

В связи с изложенным, довод Общества о запрете на истребование иных документов, не предусмотренных законом о государственной регистрации, является несостоятельным и отклоняется апелляционной инстанцией.

Внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках Общества, не связных с внесением изменений в учредительные документы, в данном случае является производным от внесения изменений в учредительные документы. Поскольку в регистрации изменений в учредительные документы о составе участников Общества правомерно отказано, то у регистрирующего органа не было оснований вносить в ЕГРЮЛ сведения об изменении участников Общества, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В противном случае не выполнялось бы требование о публичной достоверности  сведений ЕГРЮЛ, вытекающее из статей 1, 4, 5 Закона о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа регистрирующего органа вносить в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, не связанные с внесением сведений в учредительные документы.

Как следует из решения суда первой инстанции, представитель ИФНС по г.Кирову в судебном заседании подтвердил, что в случае представления заявителем протокола общего собрания участников № 2 от 13.02.2008г., в котором зафиксировано волеизъявление Киселева И.А., Калинина А.С., Мошонкина А.С. на передачу долей Костину В.С.,  у регистрирующего органа отсутствовали бы основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Таким образом, спор между сторонами фактически сводится  к вопросу о необходимости представления в регистрирующий орган протокола общего собрания участников № 2 от 13.02.2008г. как связующего документа между сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, и сведениями, представленными для государственной регистрации изменений в учредительные документы.

В связи с этим, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях к ней о правилах перехода долей в уставном капитале, о правомочности Костина В.С. принимать единоличные решения, не могут быть приняты за основу, поскольку в них не учитывается существо возникшего спора – отказ в государственной регистрации изменений в учредительные документы  в связи с непредставлением протокола общего собрания участников.

Аргумент об уведомительном порядке государственной регистрации отклоняется, поскольку анализ законодательства о государственной регистрации позволяет прийти к выводу о том, что для государственной регистрации изменений в учредительные документы законодателем предусмотрена заявительная, а не уведомительная  форма государственной регистрации. Также указанный аргумент не соответствует пункту 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, из содержания которой следует, что уведомительный порядок имеет место только в случаях, специально предусмотренных указанным законом (например, при внесении сведений о филиалах и представительствах юридического лица).

Довод Общества о том, что новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение заявителя в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить несоответствие, не может иметь места в рассматриваемом споре, поскольку в данном случае речь не идет о несоответствии старых сведений новым. Спор сводится к тому, что для внесения новых сведений регистрирующему органу недостаточно связующего документа, позволяющего сопоставить имеющиеся данные о бывших учредителях Общества новым данным о настоящем учредителе Общества.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и объективного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2008г. по делу № А28-3920/2008-14/34 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. Учитывая, что заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2008г. по делу № А28-3920/2008-14/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ОГРН 1084345004666, юридический адрес: 610040, г.Киров, ул. Мостовая, д.28А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

          Г.Г. Буторина

Судьи

          А.В. Караваева

          Г.Г.Перминова