Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А28-5285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 августа 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

15 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

                        Дело № А28-5285/2008-198/12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Буториной Г.Г.,

судей  Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Буториной Г.Г.,

при участии в заседании представителей заявителя Поповой Т.М. по доверенности от 27.12.07г., Щекуриной Г.А. по доверенности от 27.12.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Русские краи»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2008г. по делу № А28-5285/2008-198/12, принятое судом в составе судьи  Хлюпиной Н.П.,

по  заявлению Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию  в Кировской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Русские краи»

о привлечении к административной ответственности (ст.19.19 КоАП РФ) привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел (инспекция) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию в Кировской области (далее – ПМТУ Ростехрегулирования, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русские краи» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение обязательных требований государственных стандартов.

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2008 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статье 19.19. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

            Общество с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований заявителя.

По мнению Общества, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего отбора и проведения исследований продукции соответствующими дегустаторами (экспертами), в нарушение государственных стандартов ГОСТ 9959-81 органолептическая оценка продукции проведена  не дегустационной комиссией, а непосредственно инспектором Отдела.

            ПМТУ Ростехрегулирования в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что в соответствии с частью 3 пункта 13 Порядка проведения государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метродологии государственного контроля и надзора, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.09.2003г. № 99, необходимость проведения испытаний определяет инспектор.

В судебном заседании представители ПМТУ Ростехрегулирования поддержали свою позицию, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило. В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПМТУ Ростехрегулирования проведены мероприятия по контролю за соблюдением Обществом требований государственных стандартов, правил подтверждения соответствия обязательной сертификации продукции (услуг), методологических правил и норм, а также за соблюдением требований законодательных  и иных правовых актов РФ в области технического регулирования, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей.

По результатам проверки  составлены акт № 2/024 и протокол технического осмотра № 24, в которых зафиксированы следующие нарушения обязательных требований стандартов: партия колбасы полукопченой «Одесская» 1с выпущена из однородного мясного сырья, что не соответствует рецептуре;  при приготовлении колбасы полукопченой «Одесская» 1с отсутствует стадия сушки; применяется смесь, которая не имеет установленного срока годности, даты изготовления, условий хранения и рекомендаций фирмы изготовителя по применению на русском языке; при производстве продукции используется мясное сырье, принятое по ветеринарным справкам, без проставления на полутушках и четвертинках мяса государственных ветеринарных клейм либо с нечитаемыми клеймами; представленные образцы по органолептическим показателям не имеют на разрезе кусочков шпика.

На основании полученных сведений старшим государственным инспектором по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений в отношении Общества составлен протокол № 3/09 от 06.06.2008г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества – директора Ходыкиной Л.В., которая от подписи протокола отказалась.

07.06.2008г. ПМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. КоАП РФ (нарушение обязательных требований государственных стандартов).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Общества следует квалифицировать как нарушение правил обязательной сертификации, выразившееся в реализации сертифицированной продукции – колбасы полукопченой «Одесская» 1с., не отвечающей требованиям нормативных документов (ГОСТ 16351-86), на соответствие которым она сертифицирована, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ (нарушение правил обязательной сертификации).

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика) влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В материалы дела представлен сертификат соответствия № РОСС RU.0001.10АЯ96, выданный ООО «Марийский цент сертификации и энергоснабжения» на срок с 29.11.2007г. по 28.11.2010г., которым подтверждено соответствие продукции «Колбаса полукопченая «Одесская» 1с» требованиям следующих  нормативных документов: ГОСТ 16351-86 п.п.2.5, 2.10., ГОСТ Р 51074-03 Разд.3, п.4.2.2, 4.2.2.2., СанПиН 2.3.2.1078-01 Приложение 1, п.п.1.1.4,1.1.4.3.

Согласно подпункту 2.5 пункта 2 ГОСТа 16351-86 «Колбасы полукопченые. Технические условия» по органолептическим, физико-химическим и бактериологическим показателям полукопченой колбасы должны соответствовать определенным требованиям. Применительно к колбасе «Одесская» установлено следующее требование к виду на разрезе: фарш должен быть равномерно перемешан, без пустот и содержать кусочки шпика размером не более 4 мм.

Согласно пунктам 3.4, 4.2.2 ГОСТа Р 51074-03 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» до потребителя должна быть доведена информация об условиях хранения продукции, в том числе о допустимой относительной влажности воздуха.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных заявителем, установлено, что указанные требования ГОСТа 16351-86 и ГОСТа Р 51074-03 Обществом  не выполняются. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 13.05.08г. № 2/024.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

С учетом материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий общества как административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ.

Довод Общества о том, что органолептическая оценка продукции проведена  не дегустационной комиссией, а непосредственно инспектором Отдела, отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Согласно пункту 12 и пункту 13 Постановления Госстандарта РФ от 01.09.203г. № 99 «Об утверждении порядка проведения государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и методологии государственного контроля и надзора» технический осмотр производится непосредственного государственным инспектором в присутствии специалистов юридического лица. Необходимость проведения испытаний определяет непосредственного государственный инспектор. На основании результатов технического осмотра, исследований (испытаний), экспертизы производится оценка соответствия продукции обязательным требованиям.

Как следует из представленных документов, продукция оценена на основании результатов технического осмотра продукции, необходимости в проведении испытаний не было. Таким образом, действия государственного инспектора по оценке продукции не выходят за пределы его полномочий.

Кроме того, дегустационная комиссия должна устанавливать специфические различия в цвете, вкусе, запахе, аромате и консистенции образцов мясных продуктов. В рассматриваемом случае государственным инспектором произведена оценка другого показателя – «вид на разрезе», который согласно приложению к ГОСТу 16351-86, не входит в состав цвета, вкуса, запаха, аромата и консистенции и может быть оценен инспектором без наличия индивидуальной чувствительности.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и объективного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2008г. по делу № А28-5285/2008-198/12 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества – без удовлетворения.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2008г. по делу № А28-5661/2008-90/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские краи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

          Г.Г. Буторина

Судьи

          А.В. Караваева

          Г.Г.Перминова