Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А28-5029/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 августа 2008 года                                                    Дело №А28-5029/2008/-177/27

(дата объявления резолютивной части постановления)

14 августа 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей  Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Клековкин В.А., по доверенности от 09.01.2008 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2008 г. по делу №А28-5029/2008/-177/27, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика»

к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2008 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда по Кировской области от 03.07.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Заявитель - ООО «Промавтоматика» с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ. По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя от 19.05.2008 г. является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. По мнению заявителя, неуведомление ООО «Промавтоматика» о вынесении в отношении него постановления о наложении штрафа, является нарушением, носящим существенный характер, так как заявитель был лишен права на защиту, права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов изложил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 03.04.2006 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на основании исполнительного листа Куменского районного суда Кировской области от 20.02.2006 №2-10  возбуждено исполнительное производство об обязании должника – ООО «Промавтоматика» устранить недостатки оказанной услуги по установке узла учета тепловой энергии в доме №55 по ул. Гагарина п. Кумены Куменского района Кировской области, установив в доме №55 узел учета тепловой энергии, соответствующий техническим условиям и проекту на узел учета, согласованный с теплоснабжающей организацией.

В период с момента возбуждения указанного исполнительного производства до момента вынесения обжалуемого постановления о наложении штрафа от 22.05.2008 г. требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждается находящимися в материалах дела составленными судебным приставом-исполнителем актами проверок исполнения должником требований исполнительного документа.

19.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем должнику вынесено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 22.05.2008 г. Должник не отрицает, что знал о вынесенном в отношении него требовании и установлении срока для исполнения исполнительного документа.

Должник доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем 22.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с  частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон №229-ФЗ) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 115 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 №46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции доказательством надлежащего уведомления должника о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении является требование судебного пристава-исполнителя от 19.05.2008 г., полученное законным представителем организации-должника – директором Масленниковым А.А., в тексте которого содержится указание о времени и месте вынесения постановления о наложении штрафа в случае невыполнения должником указанного требования.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Поэтому уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2008 г. по делу №А28-5029/2008/-177/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2008 №124.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                              А.В. Караваева

Судьи                                                                                                 Г.Г. Буторина

                                                                                                                          Г.Г. Перминова