Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А17-973/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 августа 2008 года                                                                Дело № А17-973/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

при участии представителя ответчика Колесниковой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ситимаркет» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05 июня 2008 года по делу № А17-973/2008, принятое судом в лице судьи О.В. Лопухиной,

по иску ООО «Меридиан»

к ООО «Ситимаркет»

о взыскании 286736 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситимаркет» 325.706 руб. 60 коп. долга по охранному договору № 7520/12-06 от 31 марта 2007 года.

Исковые требования основаны на условиях договора, статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по централизованному наблюдению за средствами тревожной сигнализации.

Решением от 05 июня 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 286.736 руб. долга, производство по делу в части взыскания 38.970 руб.  прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с частичным  отказом истца от иска.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него 286.736 руб. долга и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания; в результате ответчик был лишён возможности знакомиться с материалами дела и доводами истца, представлять имеющиеся доказательства; при разрешении спора судом не были выяснены вопросы принадлежности пульта централизованной охраны истцу, наличия документов о приёме пульта в эксплуатацию и его технической исправности; представленные истцом доказательства не являются допустимыми по данному делу, т.к. составлены в одностороннем порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходатайстве от 13 августа 2008 года истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05 июня 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

31 марта 2007 года между ООО «Меридиан» (охранная фирма) и ООО «Ситимаркет» (заказчик) заключён договор № 7520/12-06 об экстренном вызове подвижной группы охраны по тревожному извещению, поступившему с объекта, подключённого на пульт централизованного наблюдения.

По условиям договора охранная фирма осуществляет централизованное наблюдение за средствами тревожной сигнализации, установленными в помещениях по адресам: город Иваново, ул. Жарова, 8 и ул. Школьная, 82, и экстренный выезд подвижной группы охраны по поступившему тревожному извещению для принятия мер к пресечению противоправных действий проникших на объект посторонних лиц (п.1.1).

В соответствии с разделом 3 договора оплата услуг охранной фирмы осуществляется по тарифу, указанному в Приложении № 1 к договору, ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчётным на основании выставленного счёта. По окончании расчетного месяца охранная фирма предоставляет заказчику счет и акт выполненных работ по договору.

Согласно Приложению № 1 к договору стоимость услуг истца в месяц составляет 77.934  руб. 80 коп. (в т.ч. НДС).

Срок действия договора определён сторонами с 01 февраля 2007 года по 01 февраля 2008 года (п. 9.1).

Неоплата заказчиком услуг охранной фирмы явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг истцом составлены акты приемки (л.д. 17-35) за март 2007г. – февраль 2008г.

Ответчик оплатил услуги истца за март, апрель, май, июль и август 2007г., от оплаты услуг охранной фирмы за другие периоды отказался. В обоснование доводов об отсутствии обязанности производить оплату по охранному договору, ответчик ссылается на неисполнение истцом своих обязательств. По мнению ответчика, магазин не был оборудован тревожной сигнализацией, под наблюдение охранной фирме не сдавался, в связи с чем ответчик не мог оказывать истцу соответствующие услуги.

Указанные доводы истца не могут быть признаны обоснованными в виду нижеследующего.

Согласно п.п. 2.2, 2.4 договора от 07 декабря 2006 года централизованное наблюдение за состоянием тревожной сигнализации на объекте осуществляется с момента принятия объекта на ПЦН до его снятия с ПЦН. Договор заключается после оборудования объекта тревожной сигнализацией, контрольной проверки её работоспособности.

Таким образом, содержание условий договора и факт заключения договора сторонами, а также частичная оплата ответчиком предусмотренных договором услуг истца по цене, установленной Приложением № 1 к договору, свидетельствуют о том, что объект охраны был оборудован тревожной сигнализацией и услуги по централизованному наблюдению за средствами тревожной сигнализации ответчиком оказывались.

Кроме того, в материалы дела представлены распечатки сигналов с монитора ПК, поступивших на ПЦН истца, которые подтверждают факты проверки исправности сигнализации на объекте ответчика.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом не были оказаны охранные услуги по договору, не имеется. Доказательств того, что услуги выполнены истцом некачественно, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Довод заявителя о  том, что у суда первой инстанции не имелось оснований  для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещённый надлежащим образом о судебном заседании 28 мая 2008г., явку уполномоченного представителя не обеспечил, заявлял ходатайства об отложении дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства либо если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и причины неявки будут признаны уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещён о судебном заседании. Причина неявки (занятость в другом заседании) уполномоченного представителя судом  признана неуважительной. При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и разрешил спор по существу в отсутствие представителя ООО «Ситимаркет».

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы, и в полном объёме уплачена им (квитанция от 25 июня 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05 июня 2008 года по делу № А17-973/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситимаркет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                    Т.Е. Пуртова

                                                                                                         О.П. Кобелева