Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А29-3739/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Второй Арбитражный апелляционный суд 610017, г.Киров, ул. Молодой Гвардии 49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«10» декабря 2007                                      Дело № А29-3739/2006-3Б (Ж-29493/2007)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                       Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

 от заявителя  - Турубанова Д.Е.

от  кредитора ООО Высотник-актив»  - Самойлина О.В.

от конкурсного управляющего – не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Огнева  Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2007 по делу № А29-3739/2006-3Б (Ж-29493/2007), принятое судом в составе судьи  А.Л.Каменева,

по жалобе кредитора Огнева Игоря Владимировича

на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Высотник» Рагозина Андрея Николаевича

УСТАНОВИЛ;

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2006 Общество с ограниченной ответственностью «Высотник» (далее ООО «Высотник», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рагозин А.Н.

В рамках дела о банкротстве  ООО «Высотник» конкурсный кредитор – Огнев Игорь Владимирович (далее Огнев И.В., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рагозина А.Н. В качестве оснований заявленных требований кредитор указал следующие: непредъявление и несвоевременное предъявление исков к дебиторам, затягивание процедуры банкротства, необоснованная выплата вознаграждения привлеченному юристу,  продажа имущества в пользу ФГУП «Комиавиатранс» без получения предварительной оплаты. в результате чего нарушаются права кредиторов и наносится ущерб конкурсной массе должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2007 в удовлетворении жалобы Огнева И.В. отказано. При этом суд исходил из того, что кредитором не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО «Высотник» Рагозина А.Н., заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим закона в части порядка продажи имущества должника (запасов), причинения ущерба кредиторам в связи с выплатой вознаграждения привлеченному юристу.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор – Огнев И.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда первой инстанции от  12.10.2007 отменить и вынести новое определение, признать незаконными  действия (бездействие) Рагозина А.Н. в качестве конкурсного управляющего ООО «Высотник». Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что суд не оценил по существу доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, не дал оценки вопросу разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего. Заявитель жалобы настаивает на том, что конкурсным управляющим не предпринималось надлежащих мер ко взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц, в период со 02.11.2006 по 17.02.2007 конкурсному управляющему в принципе не требовалось оказание услуг привлеченного специалиста – юриста, конкурсным управляющим не предпринято надлежащих мер по получению сумм дебиторской задолженности от МУП «Городской жилищный фонд», ООО «Теплосервис», при этом разумность действий управляющего должна была проявляться в активных действиях по взысканию дебиторской задолженности, по разумной оплате услуг юриста, результатом чего должно быть максимально полное формирование конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Рагозин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  без участия  конкурсного управляющего, по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей заявителя жалобы и кредитора ООО «Высотник» - ООО «Высотник-актив», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по жалобе кредитора Огнева И.В. определение от 12.10.2007 является законным и обоснованным, при разрешении жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал доводы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рагозина А.Н., дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением от 02.11.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А.Н. Рагозин.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В нарушение статьи 60 Закона о банкротстве Огнев И.В. не доказал, какие именно его права или законные интересы нарушены обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Закон о банкротстве  контроль за деятельностью конкурсного управляющего возлагает на собрание (комитет) кредиторов.

Исходя из системного толкования названных норм права, возможность подачи жалобы на действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена, поскольку проверка финансовой деятельности конкурсного управляющего, в частности, обоснованности произведенных им расходов на проведение конкурсного производства, осуществляется собранием кредиторов и не входит в компетенцию арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении  жалобы Огнева И.В., арбитражный суд правомерно указал, что заявителем жалобы не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения А.Н. Рагозиным обязанностей конкурсного управляющего ООО «Высотник».

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Огнева И.В., доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизло­женного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268,  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд                                                                                                                                                                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2007 по делу А29-3739/06-3Б (Ж-29493/2007) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огнева И.В. -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

   Председательствующий                                                          Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                     Т.М. Дьяконова

                                                                                                    О.А. Гуреева