Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А29-4327/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 августа 2008 года                                                                   Дело № А29-4327/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                             Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой,  

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от заявителя –  Остроумов П.Е.

от должника –  Твердов А.Н., Гордиевская М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Флай Техникс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2008г. об отказе в принятии заявления  по делу № А29-4327/2008, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флай Техникс»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комиавиатранс»

о признании несостоятельным  (банкротом) ФГУП «Комиавиатранс»

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Флай Техникс» (далее ООО «Флай Техникс», заявитель) на основании статей 6,7,39,45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» (далее ФГУП «Комиавиатранс», предприятие) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в сумме 4.304.461руб.02коп, в том числе 3.942.014руб.67коп. неосновательного обогащения и 362.446руб.35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2008 по делу № А29-6855/2007 с учетом определения от 24.01.2008 об исправлении арифметических ошибок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02 июля 2008 заявителю отказано в принятии заявления о признании ФГУП «Комиавиатранс» несостоятельным (банкротом) со ссылкой  на статью 8 Федерального закона «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» в связи с нарушением заявителем одного из условий, предусмотренных статьей 6 данного Закона, а именно - размер заявленного кредитором требования к должнику менее пятидесяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленного вышеназванной нормой  Федерального закона, необходимого для возбуждения дела о банкротстве в отношении ФГУП «Комиавиатранс». При этом суд исходил из того, что согласно постановлению Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 05 августа 2003 года № 61-т/1 ФГУП «Комиавиатранс» включено в перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере услуг аэропортов, включенных в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (приложение №2 к постановлению). В соответствии  с  пунктом 1 статьи 231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нормы, регулирующие применение процедур банкротства субъектов естественных монополий (параграф 6 главы 9 Закона о банкротстве) вступают в силу с 01.07.2009, Федеральным законом не установлены особенности признания несостоятельными (банкротами) субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется регулирование и контроль со стороны государства. Суд пришел к выводу, что вопрос о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Комиавиатранс» должен быть рассмотрен по аналогии закона с учетом особенностей, касающихся критериев и признаков банкротства, установленных в отношении субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Флай Техникс» обратилось с апелляци­онной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2008 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, и не применении закона, применение норм которого имело безусловный и обязательный характер. Заявитель считает, что поскольку в настоящее время не вступили в силу и не могут  быть применены специальные правила, содержащиеся в параграфе 6  главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие банкротство субъектов естественных монополий,  то рассмотрение заявления о признании ФГУП «Комиавиатранс»  несостоятельным (банкротом) должно быть осуществлено на основании общих положений, регулирующих банкротство должников - юридических лиц, а не закона об особенностях банкротства субъектов естественных монополий ТЭК. По мнению заявителя, суд неправомерно применил  предусмотренную  статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогию закона, руководствуясь нормами Федерального закона «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

ФГУП «Комиавиатранс»   представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласно.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон,  находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает  оснований к его отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявителем не оспаривается, что согласно постановлению Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 05 августа 2003 года № 61-т/1. ФГУП «Комиавиатранс» включено в перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере услуг аэропортов, включенных в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Согласно пункту 1 статьи 231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  положения параграфа 6 главы IX этого Закона, регулирующего вопросы банкротства субъектов естественных монополий, вступают в силу с 1 июля 2009 года.

Необходимость установления на законодательном уровне специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий, диктуется их особым положением среди участников имущественного оборота: субъекты естественных монополий действуют в тех сферах товарного рынка, где отсутствует конкуренция товаропроизводителей, и в этом смысле они являются незаменимыми. Применение к ним "общей мерки" банкротства наравне с другими участниками имущественного оборота, в том числе и в части критериев и признаков несостоятельности, может привести к катастрофическим последствиям в целом для российской экономики.

Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Принимая во внимание несомненное сходство правоотношений, складывающихся при банкротстве субъектов естественных монополий во всех отраслях экономики, при банкротстве  субъекта естественной монополии суд первой инстанции применил Федеральный закон от 24.06.1999 года  №122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом дана правильная оценка правоотношениям сторон и при рассмотрении заявления применена аналогия закона в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение норм статей Федерального закона  от 24.06.1999 года  №122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» не противоречит существу возникших правоотношений.

Статьей 6 Закона о банкротстве субъектов естественных монополий ТЭК установлено, что заявление о признании организации-должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к организации-должнику в совокупности составляют не менее пятидесяти тысяч минимальных размеров оплаты труда и указанные требования не погашены в течение шести месяцев.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО «Флай Техникс» в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Комиавиатранс», пришел к выводу об отсутствии оснований для такого обращения, поскольку размер заявленного кредитором требования к должнику менее установленного размера требования, необходимого для возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, отказ в принятии заявления о признании должника банкротом произведен правомерно,  у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований  для отмены  указанного определения.

При данных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права  не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 333.40  Налогового Кодекса Российской Федерации (часть вторая)   государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителя подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2008 по делу № А29-4327/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Флай Техникс» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Флай Техникс» государственную пошлину, уплаченную  генеральным директором Азизовым А.Ш.о. по квитанции от 08.07.2008

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       Т.М. Дьяконова

                                                                                                   О.А. Гуреева