Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А29-2119/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  14 августа 2008 года                                                                    Дело № А29-2119/2008   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черных Л.И., судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Корткерос-1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2008 по делу № А29-2119/2008, принятое судьей Галаевой Т.И.,

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Корткерос-1»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми

о признании незаконными действий по начислению сумм пеней и штрафов,

третье лицо: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Корткеросском районе Республики Коми,

установил:

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Корткерос-1» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми по начислению сумм пеней и штрафов.

Определением суда от 01.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Корткеросском районе Республики Коми. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кооператив не согласился с решением суда и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что судом не достаточно полно и объективно рассмотрены представленные в дело документы, а именно указано о том, что выездная налоговая проверка проводилась по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога, а не страховых взносов, тогда как уплата обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование включена в форму единого социального налога; Инспекция производила начисление пеней и штрафов в нарушение пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя.

Третье лицо – Управление Пенсионного фонда в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие у Кооператива задолженности по страховым взносам и пеням, суммы штрафов Управлением не начислялись.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кооператив получил от налогового органа справку № 1773 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.11.2006, в которой содержатся сведения о суммах задолженности по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 24 726 рублей 08 копеек и 2 378 рублей 98 копеек, по штрафам по страховым взносам – в размере 32 484 рублей 23 копеек и 3 863 рублей 87 копеек.

В актах совместной сверки расчетов от 23.11.2007 № 5404 и 5405 налоговый орган также отразил, что за Кооперативом по состоянию на 21.11.2007 числится задолженность по пеням по страховым взносам в размере 24 784 рублей 71 копеек на страховую часть трудовой пенсии, 2 393 рублей 10 копеек на накопительную часть трудовой пенсии, а также по штрафам по страховым взносам в размере 32 484 рублей 23 копеек на страховую часть трудовой пенсии, 3 863 рублей 87 копеек на накопительную часть трудовой пенсии.

17.01.2008 Кооператив обратился в Инспекцию с заявлением о сложении сумм пеней и штрафов.

Письмом от 01.02.2008 № 04-08/00899 Инспекция сообщила заявителю о том, что с момента принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование» будет произведен перерасчет сумм пеней; по суммам штрафных санкций по акту проверки заявителем пропущены сроки обжалования.

Считая, что указанные суммы пеней и штрафов неправомерно числятся за Кооперативом, поскольку согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Корткеросском районе у Кооператива не имеется задолженности по страховым взносам и пени уплачены, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании действий Инспекции по начислению сумм пеней и штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 № БГ-3-10/411, Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 № ШС-3-10/201 и Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 № ММ-3-10/138. Суд исходил из того, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, а также действия налоговых органов по внесению этих сведений в документы внутриведомственного учета, сами по себе не могут нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Из содержания Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 № БГ-3-10/411, следует, что лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика.

Согласно положений Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», утвержденных приказами Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 № ШС-3-10/201, от 16.03.2007 № ММ-3-10/138, при составлении налоговым органом справок о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, а также актов сверок, учитываются данные карточек лицевых счетов, то есть данные документы формируют соответствующие их формам сводные показатели внутриведомственного учета, которые сами по себе не могут нарушать права и законные интересы налогоплательщика, возлагать на него обязанности.

Как установил суд первой инстанции, видно из заявления Общества и материалов дела, пояснений заявителя в судебном заседании от 05.05.2008, Кооператив оспаривает действия Инспекции по начислению сумм пеней и штрафов в карточке лицевого счета налогоплательщика, поскольку заявителю налоговым органом не предлагалось уплатить рассматриваемые пени и штрафы, взыскание их не производится.

Из документов следует, что штраф в размере 32 484 рублей 23 копеек по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, и 3 863 рублей 87 копеек на финансирование накопительной части трудовой пенсии отражен в карточке лицевого счета налогоплательщика и соответственно справке о состоянии расчетов и актах сверки по данным налогового органа на основании решения Инспекции от 18.09.2003 № 03-13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, исходя из даты вынесения указанного решения Инспекции и отсутствия действий налогового органа по предложению уплатить либо взысканию указанной суммы налоговых санкций, учитывая пресекательный срок давности взыскания налоговых санкций, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время данные суммы штрафа не могут быть взысканы с Кооператива в связи с истечением срока для их взыскания. Поэтому действия Инспекции по начислению сумм штрафов в карточке лицевого счета не нарушает права и законные интересы заявителя и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Пропуск сроков на взыскание сумм штрафов не является основанием для исключения их из лицевого счета налогоплательщика.

Взыскание пеней в размере 24 784 рублей 71 копеек на страховую часть трудовой пенсии и 2 393 рублей 10 копеек на накопительную часть трудовой пенсии также налоговым органом не производится.

Из положений пунктов 1, 2, 3 и 4 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами; полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что суммы штрафных санкций Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Корткеросском районе заявителю не начислялись; пени Управлением начислены только за неисполнение в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов по итогам отчетных периодов (а не авансовых платежей по страховым взносам), недоимки по страховым взносам и задолженность по пеням Управлением в судебном порядке взысканы с Кооператива, окончены исполнительные производства по взысканию сумм страховых взносов и пеней в связи с полной уплатой Кооперативом сумм недоимки и пеней; задолженности по страховым взносам и пеням не числится. Таким образом, в рассматриваемом случае начисление (учет) Инспекцией сумм пеней по страховым взносам и отражение их в лицевом счете налогоплательщика не нарушает его прав и законных интересов и не возлагает на него какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий налогового органа незаконными и обоснованно отказал Кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не принимаются как не соответствующие материалам дела. Ссылка заявителя на проведение выездной налоговой проверки, в том числе и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Кооператив уплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей платежным поручением от 17.07.2008 № 1275.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2008 по делу № А29-2119/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Корткерос-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.   Председательствующий                                                                          Л.И.Черных   Судьи                                                                                                                        Л.Н.Лобанова

                                                                                                         Г.Г.Перминова