Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А82-9221/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«12» августа 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

«14» августа 2008 года                                                                                      (изготовлен полный текст)                                                      

                     Дело № А82-9221/2007-7                         

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М., 

при участии представителей сторон:

от ответчика – Дряглева М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Северсталь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2008г.                    по делу № А82-9221/2007-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,                 по иску Открытого акционерного общества «Северсталь»                                                    к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»                                                                           о взыскании 38.530 руб. 35 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» о взыскании 38.530 руб. 35 коп.  расходов, связанных  с текущим ремонтом вагонов.

Решением арбитражного суда от 05 июня 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ОАО «Северсталь») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объемедовлетворить заявленные требования в полном вагонов, предусмотренного договором на эксплуатацию железнодорожных подъездных путе.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. За период с 16 по 31 августа 2006г. истец на своих железнодорожных путях своими силами и с использованием своих материалов произвел текущий ремонт 181 вагона, принадлежащих ОАО «РЖД». Номера вагонов и неисправности, которые были устранены в ходе ремонта, нашли отражение в подписанных представителями сторон  актах. Расходы истца, понесенные в связи с выполнением работ по приведению вагонов  в  пригодное для транспортировки грузов состояние в интересах перевозчика, составили согласно калькуляций фактических затрат на подготовку под погрузку вагонов ОАО «РЖД» 38.530 руб. 35 коп. Актами текущего ремонта подтверждается согласие ответчика на принятие результатов ремонта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Северсталь» (владелец) заключили договор № 4-28/ТР6080 от 26.05.2006 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Северсталь» по станциям Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги сроком до 15.05.2011. Ряд условий договора изложен в редакции протоколов разногласий от 07.06.2006 и согласования разногласий от 04.06 и 13.06.2006.

В параграфе 10 договора установлено, что в случае, если с согласия владельца поданы под погрузку вагоны, требующие работ для приведения их в пригодное для транспортировки грузов состояние, время на проведение этих работ, согласно документально подтвержденным сведениям, в оплачиваемое не включается.

Истец, посчитав, что в период с 16 по 31 августа 2006г. железная дорога подавала непригодные для транспортировки грузов вагоны, предъявил ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» претензию № ССТ-20-9/36-2872 от 17.07.2007г. с требованием о возмещении фактических затрат на проведение работ по приведению вагонов в состояние, пригодное для транспортировки грузов.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов.

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов общей формы при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003, факт подачи грузоотправителю под погрузку вагонов, требующих проведения работ по приведению их в пригодное для транспортировки грузов состояние, должен быть удостоверен актом общей формы.

Сторонами не оспаривается, что акты общей формы в спорный период не оформлялись.

В обоснование заявленного требования истец представил акты от 16.08.2006-31.08.2006 (т.1 л.д.12-36), которые подписаны перевозчиком.

Данные акты составлены по факту проведения текущего ремонта вагонов, но не свидетельствуют о том, что вагоны были получены от железной дороги в неисправном состоянии.

Кроме того,  выписки из книги натурного осмотра вагонов (форма ВУ-15) не подтверждают факт подачи железной дорогой неисправных вагонов.

В обоснование расчета времени, затраченного на ремонт спорных вагонов, истец ссылается на калькуляцию затрат на подготовку под погрузку вагонов  ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 37-45).

Данный расчет истца не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является односторонним документом истца и не подтвержден первичными документами.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2008 по делу № А82-9221/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Северсталь» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                      В.Г. Сандалов

                                                                                                                 Т.Е. Пуртова