Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А82-1877/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2008 года

                                           Дело №   А82-1877/2008-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуреевой О.А.

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Мой дом»

на определение от 17 июня 2008 года о возвращении встречного искового заявления  Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1877/2008-38, принятого судьей  Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой дом»

к закрытому акционерному обществу «СВРХ»

о взыскании 154 666 руб. 11 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «СВРХ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» о взыскании 64914 руб. 83 коп., в том числе 21416 руб. задолженности по арендной плате и 43498 руб. 83 коп. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о взыскании убытков в размере 19034 руб., связанных с простоем организации 01.10.2007 и 18.10.2007; о взыскании убытков в размере 2382 руб., связанных с ухудшением условий аренды помещения 18-19 октября 2007 года по вине ЗАО «СВРХ»; уменьшении арендной платы по договору аренды № 1084/А от 01.06.2007 на общую сумму 21146 руб. в зачет заявленного требования ЗАО «СВРХ» о взыскании задолженности по арендным платежам.

Определением от 17.06.2008 встречное исковое заявление возвращено ООО «Мой дом», как несоответствующее требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.06.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мой дом» взыскано 21416 руб. задолженности по арендной плате, 4349 руб. 88 коп. пени, 2447 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Мой дом», не согласившись с принятым определением о возвращении встречного искового заявления, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 17.06.2008г. отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: требования части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ выполнены в полном объеме; предмет спора основывается на договоре аренды недвижимого имущества № 1084/А от 01.06.2007г. с протоколом разногласий от 01.06.2007г., следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ уменьшение арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 1084/А применимо к зачету заявленных требований ЗАО «СВРХ».

ЗАО «СВРХ» в отзыве доводы жалобы отклонило.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения от 17.06.2008г. Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Между ЗАО «СВРХ» (арендодатель) и ООО «Мой дом» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1084/А от 01.06.2007, по условиям которого арендатору предоставляются нежилые помещения общей площадью 92,9 кв. м, находящиеся по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41 для использования под офис.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2007 арендуемые помещения приняты ООО «Мой дом» в хорошем состоянии с исправными  коммуникации.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 49237 руб. не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Неисполнение надлежащим образом арендатором своих обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ЗАО «СВРХ» с иском в суд.

До принятия решения судом ответчик ООО «Мой дом» обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «СВРХ» убытков, связанных с простоем организации и ухудшением условий аренды, а также об уменьшении арендной платы по договору аренды от 01.06.2007.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии данных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения суд обоснованно пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается наличия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что иск ЗАО «СВРХ» подан в Арбитражный суд Ярославской области 19.03.2008, принят к производству – 10.04.2008, тогда как встречный иск ООО «Мой дом» подан только 09.06.2008. Судебное заседание по иску ЗАО «СВРХ», назначенное на 23.05.2008, по ходатайству ООО «Мой дом» откладывалось на 26.06.2008. Таким образом, совместное рассмотрение обоих исков не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, а только затянуло бы судебное разбирательство по делу.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, установленном в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно возвратил встречный иск.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 17.06.2008г. является обоснованными, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оплата государственной пошлины законом по апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению № 204 от 15.07.2008 года, подлежит возврату.

Руководствуясь статями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение от 17 июня 2008 года Арбитражного суда Ярославской области  по делу № А82-1877/2008-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом»» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» возвратить государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 204 от 15.07.2008. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

    Председательствующий судья                                                          О.А. Гуреева    Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева                                                                                                                 Т.М. Дьяконова