Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А82-774/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 августа 2008 года

Дело №А82-774/2008-35

(объявлена резолютивная часть)

14 августа 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Буренкова А.В. (доверенность от 10.03.2008)

от ответчика: Фомичевой С.В. (доверенность от 18.02.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 июня 2008 года по делу №А82-774/2008-35, принятое судом в составе судьи  Чистяковой О.Н., по иску индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича к  индивидуальному предпринимателю Кувшинову Александру Юрьевичу 

о понуждении заключить договор, регистрации права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рожнов Александр Анатольевич (далее – истец, предприниматель Рожнов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кувшинову Александру Юрьевичу (далее – ответчик, предприниматель Кувшинов А.Ю.)  об обязании заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных на 4-ом этаже здания по адресу: г.Ярославль, пр.Толбухина, 8/75, №2 площадью 38,7 кв.м., №21 площадью 15,8 кв.м. из общей площади 25,2 кв.м.; о регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Рожнова А.А. на указанные нежилые помещения.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 8, 11, 23, 429, пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик заявил отказ от исполнения заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 24.01.2008.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление считал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не произвел полную оплату помещений.

Решением от 03.06.2008 в иске отказано.

В решении суд пришел к выводу, что в течение определенного сторонами срока предложение о заключении основного договора ни одной из сторон не было направлено, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором от 24.01.2008, прекращены.

Не согласившись с решением от 03.06.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. законодательством не предусмотрено направление оферты стороне по договору; на момент обращения в суд с иском по настоящему делу истец уже получил от ответчика уведомление об отказе от заключения договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между сторонами  был заключен предварительный договор №24/01-08 купли-продажи нежилых помещений с условием о предоплате, по которому  стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных на 4-ом этаже торгового центра «Петровский пассаж» по адресу: г.Ярославль, пр.Толбухина, 8/75, №2 площадью 38,7 кв.м., №21 площадью 15,8 кв.м. из общей площади 25,2 кв.м. (пункт 1.1. предварительного договора).

В деле имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика Кувшинова А.Ю. в отношении помещений 4 эт. №2 общей площадью 38,7 кв.м., №21 – 15,8 кв.м. из общей площади 25,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Ярославль, пр-т Толбухина, 8/75 (л.д.9).

В пунктах 2.1., 2.2. предварительного договора стороны установили, что по предварительной договоренности между сторонами стоимость помещений составляет 2700000 рублей, которые должны быть уплачены по графику платежей, являющемуся приложением №1 к предварительному договору.

Согласно разделу 3 предварительного договора на ответчика (по тексту договора – продавец) были возложены следующие обязанности: передать помещение истцу (по тексту договора – покупатель) сразу после подписания предварительного договора, принять решение о продаже помещений, изготовить за свой счет всю необходимую техническую документацию для совершения сделки купли-продажи, включая документы по узаконению самовольно перепланированных помещений, кадастровый учет, выделение объекта недвижимого имущества; заключить основной договора в срок до 15 марта 2008 года (аналогичный срок заключения основного договора установлен в пункте 4.1. предварительного договора).

24.01.2008 стороны подписали передаточный акт (приложение №2 к договору №24/01-08), согласно которому заявитель принял нежилые помещения, расположенные по указанному выше адресу (л.д.8 об.).

Письмом от 31.01.2008 ответчик предложил истцу подписать соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи (л.д.12).

Расценив указанное письмо от 31.01.2008 как отказ от заключения основного договора, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 той же статьи Кодекса).

Согласно пунктам 4, 6 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.  Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу пункта 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств направления заявителем ответчику как стороне предварительного договора предложения о заключении основного договора на предусмотренных предварительным договором условиях (с соблюдением требований пунктов 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 3.2.1. предварительного договора) в установленный срок, т.е. до 15.03.2008.

Довод истца о направлении проекта договора №1/24 купли-продажи  нежилых помещений от 08.02.2008 в адрес ответчика вместе с копией искового заявления по настоящему делу правомерно не принят судом первой инстанции как не соответствующий требованиям статьи 445 ГК РФ. Кроме того, анализ условий, изложенных  данном проекте договора, а именно в его разделе 2 «Цена договора и порядок расчетов», свидетельствует об их несоответствии условиям, согласованным сторонами в разделе 2 предварительного договора с учетом приложения №1 к предварительному договору «График платежей», в части порядка и сроков оплаты помещений.

Вопреки доводам заявителя, направление ответчиком в его адрес предложений о расторжении предварительного договора само по себе не освобождало заявителя от необходимости направления другой стороне предложения о заключении основного договора с учетом требований, содержащихся в пунктах 3, 6 статьи 429, пункте 1 статьи 432, статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела предусмотренный в пунктах 3.1.4., 4.1.предварительного договора от 24.01.2008 срок истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств по предварительному договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемым судебным решением в иске отказано обоснованно и правомерно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд  первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 июня 2008 года по делу №А82-774/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожнова А.А. – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов