Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А28-3763/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 августа 2008 года                                                       Дело №А28-3763/2008-6/34

(дата объявления резолютивной части постановления)

14 августа 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей  Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Клековкин В.А., по доверенности от 09.01.2008 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Яранский спиртоводочный завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2008 г. по делу №А28-3763/2008-6/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Яранский спиртоводочный завод»

к судебному приставу-исполнителю Яранского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Кировской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

общество с ограниченной ответственностью «Прагма»,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника,

установил:

открытое акционерное общество «Яранский спиртоводочный завод» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2008 г. об оценке вещи или имущественного права.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ОАО «Яранский спиртоводочный завод» с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что при оценке имущества не была принята во внимание его балансовая стоимость. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в судебном заседании изложил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Кировской области (далее – ИФНС №5) с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о балансовой стоимости объекта оценки используются для точного описания объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, как сведения об учетных данных объекта оценки. А в качестве данных для определения рыночной стоимости одним из подходов к оценке (доходным, затратным, сравнительным) балансовая стоимость имущества не применяется. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Прагма» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что величина балансовой стоимости  объекта оценки к рыночной стоимости никакого отношения не имеет. Также в отзыве указано, что оценщиком проанализирован вторичный и первичный рынки аналогичного имущества, вся информация о стоимости аналогов приведена в приложениях к отчетам. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, 21.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем Яранского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника – ОАО «Яранский спиртоводочный завод» задолженности по налогам и сборам в пользу государства произведен арест имущества должника.

27.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества, которое должником не оспорено.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

24.04.2008 г. судебным приставом вынесено оспариваемое постановление об оценке имущества должника.

В основу рыночной стоимости имущества, указанной судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, положена стоимость имущества, определенная специалистом-оценщиком в отчете №240302, содержащимся в материалах дела.

Целью и задачей произведенной оценки, указанной на странице №6 данного отчета, является определение рыночной стоимости имущества в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих иную оценку рыночной стоимости спорного имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о противоречивости сведений относительно стоимости спорного имущества должника, определенной в указанных отчетах независимого оценщика, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2008 г. об оценке вещи или имущественного права не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку отсутствует совокупность условий (несоответствие ненормативного акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя) для признания недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2008 г. по делу №А28-3763/2008-6/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Яранский спиртоводочный завод» - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Яранский спиртоводочный завод» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2008 №8443.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                              А.В. Караваева

Судьи                                                                                                 Г.Г. Буторина

                                                                                                                          Г.Г. Перминова