Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А82-16805/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

14 августа 2008г.                                                              Дело № А82-16805/2006-35

(объявлена резолютивная часть)

14 августа 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Тетервака А.В.

судей Губиной  Л.В., Самуйлова  С.В.                                                                       

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.

при участии в заседании:

от истца: Борисов С.П., конкурсный  управляющий, Жуков Е.Л., доверенность  от 08.10.07г., Плевако Е.Ю., доверенность от  22.04.08г.

от ответчиков:

от третьего лица:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа Ярославской области «Теплоэнергетик» (в лице конкурсного управляющего)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2008г. по делу № А82-16805/2006-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа Ярославской области «Теплоэнергетик» (в лице конкурсного управляющего),

к Департаменту недвижимости Администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области,

Администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго»

о применении последствий недействительности сделки,

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального округа Ярославской области «Теплоэнергетик» (в лице конкурсного управляющего Борисова С.И.) (далее – МУП РМО ЯО «Теплоэнергетик» или МУП «Теплоэнергетик», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту недвижимости Администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области (далее – Департамент недвижимости, ответчик 1) и Администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области (далее – Администрация ГО г. Рыбинск ЯО, ответчик 2) с требованиями (с учетом уточнения):

- об обязании второго ответчика (Администрации ГО г. Рыбинск ЯО) изъять имущество МУП «Теплоэнергетик» из владения и пользования МУП ГО г. Рыбинск «Теплоэнерго»;

- об обязании первого ответчика (Департамента недвижимости) закрепить изъятое имущество за истцом, применив тем самым последствия недействительности ничтожной сделки по изъятию имущества у МУП «Теплоэнергетик».

Исковые требования МУП «Теплоэнергетик» основаны на статьях 113, 114, 13, 166, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что изъятие имущества  у истца является незаконным, имущество должно быть возвращено истцу от МУП ГО г. Рыбинск «Теплоэнерго» и МУП РМО ЯО «Теплоэнергетик» надлежащим образом должно быть наделено правом хозяйственного ведения на это имущество.

Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали. В частности, Департамент недвижимости пояснил, что спорное имущество находится в хозяйственном ведении МУП «Теплоэнерго» на законных основаниях – приказ Департамента недвижимости № 41-06/02-94 от 06.09.2006г.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – МУП ГО г. Рыбинск «Теплоэнерго», третье лицо).

Третье лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержало позицию ответчиков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2008г. по делу № А82-16805/2006-35 в удовлетворении исковых требований МУП «Теплоэнергетик» отказано по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты и отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконности изъятия спорного имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Теплоэнергетик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2008г. по делу № А82-16805/2006-35 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным; вынесенным при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель возражает против вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт незаконного изъятия имущества из ведения предприятия.

МУП «Теплоэнергетик» указывает, что спорное имущество принадлежало истцу на праве хозяйственного ведения, было создано в результате деятельности самого предприятия; передача имущества способствовала банкротству предприятия, поскольку без данного имущества (теплотрассы) невозможно осуществление уставной деятельности МУП «Теплоэнергетик».

Ответчики   отзывы  на апелляционную жалобу  не  представили. О  дате  и  времени  судебного  заседания  были  уведомлены  надлежащим  образом.

Третье лицо, МУП ГО г. Рыбинск «Теплоэнерго», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2008г. по делу № А82-16805/2006-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-18600/2005-56-Б/86 МУП «Теплоэнергетик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

 На  основании  приказа Департамента недвижимости № 23-06/02-960 от 18.10.2001г. (л.д. 51 т. 1) по заявлению директора МУП «Теплоэнергетик» от 10.10.2001г. (письмо № 800/04 от 10.10.2001г. – л.д. 50 т. 1) было  прекращено  право  хозяйственного  ведения  истца  на  движимое  и недвижимое  имущество.

Имущество  было  передано  истцу  по договорам  аренды:  № 3-д/т от 01.11.2001г.(движимое  имущество, т. 1  л.д. 12))  и  № 2616 от 17.05.2002г. (недвижимое  имущество, т. 1  л.д. 29).

Все  эти  действия  были  произведены  до  вступления  в  законную  силу  Федерального  закона  Российской  Федерации «О  государственных  и  муниципальных унитарных  предприятиях» (03.12.2002г.).

 Данные договоры были расторгнуты приказом Департамента недвижимости № 41.06/04-441 от 30.06.2006г. (л.д. 54 т. 1) по ходатайству директора МУП «Теплоэнергетик» (письмо № 595/05 от 18.05.2006г. – л.д. 53 т. 1).

В соответствии с приказом Департамента недвижимости от 06.09.2006г. (л.д. 146 т. 1) спорное имущество (согласно прилагаемому перечню из 2719 единиц) было передано МУП «Теплоэнерго» и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что спорное имущество было изъято у истца незаконно и должно быть возвращено истцу, изъятие имущества повлекло банкротство предприятия; просил суд обязать Администрацию ГО г. Рыбинск ЯО изъять спорное имущество из владения и пользования МУП ГО г. Рыбинск «Теплоэнерго» и обязать Департамент недвижимости закрепить изъятое имущество за истцом на праве хозяйственного ведения.

В  апелляционной  инстанции  истец  указал, что ведёт  речь  о  возврате   не  всего  имущества, а  только  того, которое  было  изъято  у  него  в  феврале  2006г.

В  связи  с  этим  он   заявил  ходатайство  об  обязании  ответчиков  произвести  сверку по  этому  имуществу.

Суд  апелляционной  инстанции  отклонил  данное  ходатайство, исходя  из  следующего.

Из  искового  заявления, а  также  из  уточнённого  искового  заявления (т. 2  л.д. 37)  следует, что  истец  вёл  речь  о  возврате имущества, переданного  на  основании   приказа  Департамента  недвижимости  от  30  июня  2006г.

В  материалах  дела  отсутствуют  какие-либо  документы, из  которых  можно  было  бы  сделать  вывод  об  изъятии  у  истца  в  феврале  2006г. какого-либо  имущества.

Заявляя  требования  о  возврате  имущества  и  закреплении   его  на  праве  хозяйственного   ведения, истец  не   представил   список  данного  имущества, не  индивидуализировал  его.

Для  того, чтобы  производить  сверку  имущества  необходимо  знать  о  каком  имуществе  идёт  речь.  

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Приказом  Департамента  недвижимости  от  30.06.06г. (т. 1  л.д. 11) были  расторгнуты  договоры  аренды  движимого  и  недвижимого  имущества, заключённые  с  МУП «Теплоэнергетик».

Из  представленного  в  материалы  дела  приказа  не  следует, что  он  имел  какое-либо  приложение  с  перечнем имущества.

Иных  приказов  Департамента  недвижимости  от  этой  даты, касающихся  передачи (изъятия  имущества)  от  МУП  «Теплоэнергетик»   истец  не  представил.

Поскольку  данный  приказ  регулирует  вопросы  расторжения  срочных  договоров  аренды, то  нет  оснований  считать, что  он  был  издан  с  нарушением  требований  действующего  законодательства.

В  соответствии  со  статьями 421, 450  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   стороны  свободны   как  в  заключении, так и  в  расторжении   договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  у  МУП  «»Теплоэнергетик»  в  2006г. какое-то  имущество  было  закреплено  на  праве  хозяйственного   ведения  и   это  имущество  было   изъято  с  нарушением  требований  действующего   законодательства, истец  не  представил.

Правовой  статус  имущества, сданного  в  аренду, и  имущества, закреплённого  за  предприятием  на  праве  хозяйственного  ведения  иной.

Поскольку   из  представленных в  материалы  дела  документов, следует, что   истец   пользовался  имуществом  на  правах  аренды, то  распоряжаться  этим  имуществом он  может  только  в  рамках  заключенного   договора, иных  прав  на  это  имущество, кроме  тех, которые  определены  договором,  он  не  имеет.

Согласно статьям 209, 606, 608,622  Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности  или  право  хозяйственного   ведения   на имущество,  сданное  в  аренду,  арендодатель не  приобретает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  арендодатель необоснованно  расторг  договоры   аренды, или  о  том, что  сданное  в  аренду  имущество  подлежало  обязательному  закреплению  на  праве  хозяйственного   ведения  за  предприятием, истец  не  представил.

Таким  образом, требования  истца, как  не  основанные  на  действующем  законодательстве, не  подлежали  удовлетворению.

Суд  первой  инстанции  обоснованно   отказал  ему  в  удовлетворении   исковых  требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы МУП РМО ЯО «Теплоэнергетик» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы  в  доход  федерального   бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2008г. по делу № А82-16805/2006-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа Ярославской области «Теплоэнергетик» – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа Ярославской области «Теплоэнергетик» в доход государства 1.000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов