Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А82-7411/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 августа 2008 года

Дело №А82-7411/2007-7

(объявлена резолютивная часть)

14 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г.,  Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Северсталь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2008г.   по делу № А82-7411/2007-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н., по иску Открытого акционерного общества «Северсталь»  к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» о взыскании 29297 руб. 20 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» о взыскании 29297 руб. 20 коп.  расходов, связанных с осуществлением текущего ремонта вагонов. Требования основаны на нормах статьи 210 Гражданского кодекса, статьи 103 Устава железнодорожного транспорта в РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 июня 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих подачу перевозчиком истцу спорных вагонов под погрузку в технически неисправном состоянии, согласие ответчика на проведение истцом работ для приведения вагонов в пригодное для транспортировки грузов состояние и размер выполненных работ.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ОАО «Северсталь») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить и  удовлетворить исковые требованиядовлетворить заявленные требования в полном вагонов, предусмотренного договором на эксплуатацию железнодорожных подъездных путе.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на наличие подписанных в двустороннем порядке актов, подтверждающих факт подачи перевозчиком неисправных вагонов на пути необщего пользования и проведение работ по текущему ремонту вагонов, размер расходов, связанных с проведением ремонта, считает подтвержденным соответствующими калькуляцими фактических затрат истца на подготовку под погрузку вагонов ОАО «РЖД», возражений по которым ответчиком не представлено.

Ответчик (ОАО «РЖД» в лице  филиала) в отзыве на жалобу указал, что истец не доказал факт проведения ремонта, представленные истцом акты составлены в ненадлежащей форме, довод об отсутствии актов о повреждении спорных вагонов не обоснован, т.к. спорные вагоны прибыли в адрес истца гружеными и были переданы на территорию истца без замечаний, для комиссионного освидетельствования вагонов представители ответчика на вызывались. В связи с данными обстоятельствами, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны извещены о дате и месте рассмотрения жалобы. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период с 1 по 15 августа  2006 года на своих железнодорожных путях своими силами и с использованием своих материалов произвел текущий ремонт поданных под погрузку 137 вагонов, принадлежащих ответчику. Номера вагонов и неисправности указаны в подписанных представителем ответчика актах. Расходы, понесенные в связи с выполнением работ по приведению вагонов в пригодное для транспортировки состояние составили по калькуляции фактических затрат 29297 руб. 20 коп. (27331 руб. 58 коп. – стоимость материалов и запчастей, 1965 руб. 62 коп. – стоимость труда работников). Претензия от 14.06.07г.  оставлена ответчиком без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о возмещении расходов за текущий ремонт вагонов.

В соответствии  со статьей 20 УЖТ РФ грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза, и перевозчик обязан подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом вагоны, признанные непригодными, из числа поданных вагонов исключаются и плата за пользование ими не взимается.

Согласно статье 103 УЖТ РФ в случае, если перевозчиком поданы с согласия грузоотправителя под погрузку порожние неочищенные вагоны, вагоны с открытыми люками, дверьми, неснятыми приспособлениями для крепления грузов, перевозчик должен возместить грузоотправителю затраты на выполненные им соответствующие работы, на которые грузоотправителю предоставляется перевозчиком время, определенное соглашением сторон.

При этом обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения соответствующей обязанности (ответственности) перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 119 УЖТ РФ).

В обоснование  требований истец представил акты от 1.08., 2.08, 4.08, 5.08, 6.08, 7.08, 8.08, 9.08, 10.08, 11.08,12.08, 13.08, 14.08,15.08. 2006 (т.1 л.д.11-33), которые подписаны перевозчиком.

Указанные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, так как данные обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами в соответствии с вышеназванными требованиями. 

Согласно пункту 3.4. вышеуказанных Правил в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления, причины повреждения вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и стоимость восстановительного ремонта. Стороны должны доказать, по чьей вине имело место повреждения вагонов.

В соответствии  со статьей 104 УЖТ РФ при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленных в дело документов не следует, что перевозчик подал истцу спорные вагоны под загрузку в технически неисправном состоянии. Акты о повреждении вагонов в материалы дела не представлены.

Размер ущерба истцом документально не обоснован, наличие фактических затрат не доказано, время нахождения вагонов в ремонте не подтверждено.

В представленных в материалы дела  ведомостях подачи-уборки вагонов имеется отметка об особом мнение истца при оформлении данных документов, однако содержание данного мнения не указано, поэтому данное обстоятельство также не может свидетельствовать об обоснованности позиции истца.

Довод заявителя жалобы  в отношении бремени содержания имущества  его собственником в данной ситуации не имеет правового значения при отсутствии доказательств подачи спорных вагонов в неисправном состоянии.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2008 по делу        № А82-7411/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  О.П. Кобелева

         Судьи                                                                                                    В.Г. Сандалов

О.А.Гуреева