Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А82-1894/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 августа 2008 года                                                          Дело № А82-1894/2008-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца –  не явился

от ответчика –  не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества «Залесье»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2008 по делу № А82-1894/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества «Залесье»

к Крестьянскому фермерскому хозяйству Бакояна Милали Алиевича

о  выселении

установил:

Закрытое акционерное общество «Залесье» (далее ЗАО «Залесье», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству Бакояна Милали Алиевича (далее хозяйство, ответчик) о  выселении ответчика из арендованных по договору № 61 от 10.08.2006  помещений двух коровников и сенного сарая, расположенных по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, д.Дюдьково.

Заявленные требования основаны на статьях части 2  статьи 610,622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по освобождению помещений, предоставленных по договору аренды № 61 от 10.08.2006  в связи с прекращением 16.02.2008 срока действия договора аренды.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает договор действующим, нарушений договора им не допущено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 июня 2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с неисполнением истцом обязанности по предупреждению арендатора об одностороннем отказе от договора в силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не принял в качестве  надлежащего доказательства предупреждения об одностороннем отказе от договора письма истца от 09.11.2007 № 264 и от 18.02.2008, указав, что они  содержат сведения лишь об изменении договора и праве арендодателя на отказ от договора и  претензию истца от 09.11.2007  № 265, которая указывает на возможное досрочное расторжение договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом  9.1 договора аренды, что свидетельствует о неопределенности намерений арендодателя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда от 10.06.2008 полностью и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неверное истолкование судом доказательств – писем от 09.11.2007 № 264 и от 18.02.2008,  что привело  к неверному выводу о неопределенности намерений истца.

Стороны, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда  Ярославской области от 10.06.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела  и установлено судом, 10.08.2006 ЗАО «Залесье» (арендодатель) и  КФХ  Бакоян М.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 61, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование 2 коровника (инв.№№ 10000788,10000789) для содержания крупно-рогатого скота и сенной сарай (инв.№ 10001173) для складирования сена, расположенные по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, д.Дюдьково, с находящимися в них оборудованием, инвентарем (л.д.7-10). Срок договора определен в разделе 3 договора - 11 месяцев 25 дней с момента принятия арендуемых помещений по акту сдачи приемки. По акту приема-передачи от 17.08.2006 указанные помещения с оборудованием и  инвентарем переданы ответчику (л.д.11-13).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что после истечения срока договора  ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон имела право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (статья 610 Кодекса).

По правилам пункта 3 статьи 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

С учетом изложенного,  после  окончания установленного сторонами срока договора   договор аренды от 10.08.2006 № 61 в силу прямого указания закона мог быть расторгнут (прекращал свое действие) по истечении трех месяцев после предупреждения любой из сторон другого контрагента об отказе от договора.

Письмом от 09.11.2007 № 264 истец направил ответчику  соглашение об изменении договора аренды от 10.08.2006, которое просил рассмотреть и подписать до 15.11.2007, указав, что в случае не подписания соглашения в указанный срок в соответствии с частью  2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор будет считается расторгнутым по истечении трех  месяцев со дня предупреждения, в данном случае 16.02.2008. Получение указанного уведомления ответчик не оспаривает.

Ответчик  соглашение об изменении договора аренды от 10.08.2006 не подписал, что свидетельствует о невыполнении ответчиком условий письма от 09.11.2007 и наступлении для него последствия в виде отказа истца от продления арендных отношений и прекращения  действия договора аренды с истечением срока предупреждения.

Как видно из текста уведомления, в нем явно выражена воля истца на отказ от продления договора, содержится ссылка на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Указанное обстоятельство свидетельствует об определенности намерений арендодателя прекратить договорные отношения с Хозяйством.

Кроме того,  письмом истца, полученным ответчиком 18.02.2008 (лист дела 17), истец подтвердил намерение о расторжении договора.

О наличии возражений арендодателя, препятствующих возобновлению договора аренды на неопределенный срок, безусловно свидетельствует предъявление истцом настоящего иска в суд.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о  неисполнении истцом обязанности по предупреждению арендатора об одностороннем отказе от договора признается судом апелляционной инстанции  несостоятельным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств освобождения ответчиком спорного нежилого помещения и его возврата истцу в материалы дела не представлено, правовых оснований для пользования арендованным нежилым помещением  у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

   Согласно статье 68  данного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных требований ответчик не представил доказательств наличия у него законных оснований для использования им спорного имущества, находящегося  в  собственности истца.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 В силу данного положения законодательства и учитывая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата имущества его собственнику.

Таким образом, апелляционный суд,  оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца о выселении ответчика из арендованных по договору № 61 от 10.08.2006  помещений двух коровников и сенного сарая, расположенных по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, д.Дюдьково, являются правомерными на основании статей 610,622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, так как неправильно применены нормы материального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене.

При данных обстоятельствах  апелляционная жалоба истца является  обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Залесье» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2008 по делу № А82-1894/2008-35 отменить.

Обязать Крестьянское фермерское хозяйство Бакоян Милали Алиевича освободить помещения двух коровников и сенного сарая, расположенных по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, д.Дюдьково.

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства Бакоян Милали Алиевича в пользу Закрытого акционерного общества «Залесье» расходы по государственной пошлине по делу в сумме 2.000 рублей и расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме  1.000 рублей

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       Т.М. Дьяконова

                                                                                                   О.А. Гуреева