Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А82-12972/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 августа 2008 года

 Дело № А82-12972/2007-22 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой  О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 июня 2008 года по делу № А82-12972/2007-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»

к муниципальному учреждению «Ярославльобщежитие»

третьи лица: индивидуальный предприниматель Рюмина Ольга Валентиновна,

общество с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс»

о взыскании 45 425 руб. 52 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее ООО «СК «Оранта», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению «Ярославльобщежитие» (далее МУ «Ярославльобщежитие», учреждение, ответчик) с привлечением третьих лиц: индивидуального предпринимателя Рюминой Ольги Валентиновны (далее предприниматель Рюмина О.В.) и общества с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс» (далее ООО «Престиж Плюс») о взыскании ущерба, причиненного 21.12.2006 в результате аварии на системе ГВС в подвальном помещении по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д.81/33, в сумме 45 425 руб. 52 коп.

            Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на изготовление фотографий и почтовые расходы в сумме 310 руб. 35 коп.

 Исковые требования заявлены на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что на момент аварии на системе ГВС имущество, которому причинен ущерб, принадлежало предпринимателю Рюминой О.В., было застраховано в ООО «СК «Оранта» по договору страхования имущества от 05.10. 2005 ИМБ № 0000729 по рискам пакет № 3. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 45 425 руб. 52 коп. и получило право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что предприниматель Рюмина О.В. занимала подвал самовольно, авария произошла вследствие неизвестного механического воздействия на лежак ГВС, арендаторы (собственники) подвальных помещений обязаны производить хранение материальных ценностей с возможным риском затопления (подтопления) на стеллажах на безопасном расстоянии от пола – не менее 1 м (Т.1, л.д.-129).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что  не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба. Кроме того, не доказан  размер ущерба.

 Не согласившись с принятым по делу суде6бным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с МУ «Ярославльобщежитие» денежных средств в размере 45 425 руб. 52 коп., 1817 руб. 02 коп. госпошлины за подачу искового заявления, 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что выводы суда о недоказанности наличия факта проведения ремонтных работ, об отсутствии информации о подмоченном товаре не соответствуют материалам дела.

В обоснование исковых требований страховая компания представила акт обследования жилого помещения, составленного специалистами коммунальных служб, в котором зафиксирован факт аварии на системе ГВС, отражено, что в данное время велись работы по замене стояков ХГВС в квартире 25, на момент обследования помещения уровень намокания стен от пола составил около 15 см. Данный факт доказан и подтвержден свидетельскими показаниями работников ДЭЗ и РЭУ-2. Размер страховой выплаты подтверждается заявлением о страховом случае, страховым актом № 177/06 и платежным поручением, подтверждающим страховую выплату.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание показания сотрудников охранного предприятия, которые выезжали на место аварии в связи со срабатыванием охранной сигнализации и фотографии, представленные страховой компанией.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской  области  от 09.06.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель Рюмина О.В. по договору субаренды нежилого помещения № 229/10 от 26.06.2006 приняла во временное пользование помещение по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д.81/33 для использования под магазин на срок с 30.06.2006 по 28.06.2007, что подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2006 (Т.1., л.д.-40-42)

21.12.2006 в подвале указанного помещения в результате аварии на системе ГВС произошло затопление горячей водой подвального помещения, повлекшее повреждение имущества, принадлежащего предпринимателю Рюминой О.В.

 Имущество было застраховано в ООО «Страховая компания «Оранта» по договору страхования имущества от 05.10.2005 ИМБ № 0000729 по рискам пакет   № 3 (полис от 05.10.2005, Т.1., л.д.-6).

Данное событие страховой компанией признано страховым случаем, в связи с чем, предпринимателю Рюминой О.В. выплачено страховое возмещение в размере 45 425 руб. 52 коп. (Т.1., л.д.-10).

По факту аварии 22.12.2006 комиссией муниципального учреждения «ДЕЗ» Кировского района г.Ярославля и подрядной организацией МУП РЭУ-2 с участием  предпринимателя Рюминой О.В. составлен акт обследования жилого дома № 81/33 по ул.Свободы, согласно которому в подвальном помещении, оборудованном под склад арендатором предпринимателем Рюминой О.В. произошло подтопление площадью 2,0 кв.м с указанием причины аварии - в результате разрыва соединения после вентиля на стояк ГВС по кв.25 вследствие неизвестного механического воздействия на лежак ГВС, крепежный кронштейн деформирован. На момент обследования помещения в нем находились пустые коробки из под техники на полу, на лежаках сантехн. систем (ХГВС). На момент осмотра комиссии предъявлены пустые упаковочные коробки со следами подтопления (Т.1., л.д.38).

Полагая, что затопление подвального помещения произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию и поддержанию системы водоснабжения, в результате чего истцу причинен имущественный вред, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, требуется установить совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Суд, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что вина ответчика в данном затоплении не установлена.

В материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства, устанавливающие причину затопления подвального помещения и противоправность действий ответчика.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что причиной затопления явилось  некачественное выполнение  ответчиком работ по замене стояков горячей и холодной воды, в материалах дела не имеется.

Представленный перечень товара, подписанный предпринимателем Рюминой О.В. обосновывающий размер убытков, также не может быть принят в качестве однозначного доказательства ущерба и его размера, поскольку, из указанного перечня невозможно определить, когда было повреждено имущество, принадлежащее предпринимателю, какие повреждения были установлены, и является ли это имущество поврежденным (Т.1, л.д.-9), кроме того, указанный перечень подписан в одностороннем порядке лишь предпринимателем Рюминой О.В.

  Материалы дела свидетельствуют, что в апреле 2007 года истец обратился в  ЗАО «ТАУ» для проведения экспертизы поврежденного имущества, которым  были составлены акты технического состояния изделий. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, акты составлены по истечении нескольких месяцев после аварии и надлежащих доказательств того, что эти дефекты явились результатом именно данной аварии, а также, что товар находился в помещении подвала в момент аварии, суду не представлено.

Иные доказательства, в том числе заключения компетентных лиц,  подтверждающие наличие вины ответчика, в материалах дела отсутствуют. Из акта осмотра охраняемого объекта № 981 и прилагаемых к нему документов не следует, что указанные выше обстоятельства являются установленными, сами по себе представленные в материалы дела фотографии факт причинения ущерба и его размер не подтверждают.  

Установив, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не позволяют установить размер ущерба, объем имущества, находящегося в момент затопления в помещении и причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, при котором ответчик подлежит привлечению к ответственности за причинение вреда истцу.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения  имущественной ответственности по данному делу на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения решения от 26.05.2008, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2008 по делу      № А82-12972/2007-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» без удовлетворения.

   Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          В.Г.Сандалов

Судьи                                                                                                                       О.А.Гуреева

                                                                                                                       О.П.Кобелева