Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А28-6057/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 августа 2008 года                                                        Дело № А28-6057/2008-169/7

(дата объявления резолютивной части постановления)

13 августа 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Корайкин В.Н. (лично, паспорт 33 02 887455),

представитель истца Корайкина В.Н. – Питиримова С.Ю. по доверенности № 43-01/542662 от 25.06.2008 г.,

от ООО ПКК «АРКО-МС», представители Зубарева Н.А. по доверенности №2 от 05.12.2007 г., Зыков С.А. по доверенности от  03.01.2007 г.

от ответчика Новикова Ю.А. – представитель Колегов Д.Ю. по доверенности № 43-01/509761 от 11.08.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Новикова Юрия Александровича,

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2008 по делу № А28-6057/2008-169/7, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «АРКО-МС»,

Корайкина Виктора Николаевича

к Ардашеву Владимиру Борисовичу,

Новикову Юрию Александровичу,

о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКК «АРКО-МС»,

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «АРКО-МС» (далее – ООО ПКК «АРКО-МС», истец), Корайкин Виктор Николаевич (далее – Корайкин В.Н., истец) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к Ардашеву Владимиру Борисовичу, (далее – Ардашев В.Б., ответчик), Новикову Юрию Александровичу (далее – Новиков Ю.А., ответчик, заявитель) о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКК «АРКО-МС» от 17.06.2008 года.

ООО ПКК «АРКО-МС» и Корайкин В.Н. обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Ардашеву В.Б. и Новикову Ю.А. совершать действия в целях государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО ПКК «АРКО-МС» (представлять документы, необходимые для государственной регистрации в ИФНС РФ по г. Кирову, получать документы о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица в ИФНС РФ по г. Кирову).

Указанное ходатайство мотивировано тем, что ответчики могут совершать действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не поставив в известность истцов, что усматривается из полученного Корайкиным В.Н.  требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 3 июля 2008 года требование о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются, поскольку заявителем представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.             Не согласившись с принятым определением, Новиков Ю.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области отменить и снять обеспечительные меры в форме запрета ИФНС РФ по городу Кирову совершать действия в целях государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО ПКК «АРКО-МС».

Заявитель жалобы считает, что  вынесенное Арбитражным судом Кировской области определение о принятии мер по обеспечению иска является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что внесение изменений в учредительные документы является не правом, а обязанностью общества, считает, что ответчиками соблюдены требования законодательства о преимущественном праве приобретения доли в уставном капитале.

Истцы Корайкин В.Н., ООО ПКК «АРКО-МС»   в  отзыве  на апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя   не  согласились, определение суда   просили  оставить  без изменения, поскольку  заявленные  меры  по обеспечению  иска  соответствуют  предмету  спора.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03 июля 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Ардашев В.Б., о времени, дате и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика Ардашева В.Б.

Представитель заявителя поддержал требования изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истцов в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы Новикова Ю.А.

В ходе судебного рассмотрения апелляционной жалобы представителем Новикова Ю.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе подтверждающих доводы жалобы, а именно договор купли-продажи от 17.06.2008 года, уведомления от 01.04.2008 г., от 17.06.2008 г., документы, подтверждающие отправление этих уведомлений и уведомление о проведении внеочередного собрания.

Лица, участвующие в деле не возражают о приобщении указанных документов к материалами дела.

Заявленное представителем Новикова Ю.А. ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 17.06.2008 года, уведомления от 01.04.2008 г., от 17.06.2008 г., документы, подтверждающие отправление этих уведомлений и уведомление о проведении внеочередного собрания, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению на основании требований статьи 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд отмечает, что правового значения данные доказательства в рамках рассмотрения спора не имеют, так как не касаются предмета рассмотрения жалобы.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, и проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая определение от 03.07.2008 об удовлетворении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.             Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.             Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из требований нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражному суду необходимо учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В данном случае предметом иска является перевод прав и обязанностей покупателей  по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКК «Арко-МС» от 17.06.2008 года. Обеспечительная мера, в виде запрета ИФНС РФ по городу Кирову совершать действия в целях государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО ПКК «АРКО-МС», связана с предметом иска, обеспечивает возможность его исполнения. Поскольку в случае непринятия таких мер, и при наличии государственной регистрации изменений, вытекающих из договора, истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынуждены оспаривать и данные госрегистрации, что влечет увеличение объема защищаемых ими прав, в случае удовлетворения настоящего иска.

Вместе с тем, исходя из-за отсутствия конкретной формулировки по принятым обеспечительным мерам и указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, а также положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым уточнить резолютивную часть оспариваемого определения в целях предотвращения разночтений, а именно, запретить ИФНС РФ по г. Кирову совершать действия в целях государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО Производственно-коммерческой компании «АРКО-МС», связанных со сменой участников общества, по договору купли-продажи от 17.06.2008 года, до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, их несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2008 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6057/2008-169/7 от 3 июля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Ю.А.- без удовлетворения, уточнив резолютивную часть определения в следующей редакции: Запретить ИФНС РФ по городу Кирову совершать действия в целях государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО Производственно-коммерческой компании «АРКО-МС», связанных со сменой участников общества, по договору купли-продажи от 17.06.2008 года, до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий судья                                                     Л.В. Губина

   Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

                                                                                                                      С.В. Самуйлов