Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А31-1908/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 августа 2008 года                                                    Дело № А31-1908/2008-12

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.

судей  Буториной Г.Г.,  Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей   Перминовой Г.Г.,

без участия  в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О.К.»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2008г. по делу № А31-1908/2008-12, принятое судом в составе судьи Поляшовой Т.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «О.К.»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «О.К.» (далее – заявитель, Общество, ООО «О.К.») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме  (далее – ответчик, Инспекция) от 12.05.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении ему наказания в виде взыскания штрафа в  сумме 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2008г.  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ООО «О.К.» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

По мнению апеллянта,  основания для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали, факт совершения правонарушения и вина Общества Инспекцией  не  доказаны. Заявитель также обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении от 06.05.2008г. дата совершения правонарушения указана  14.04.2008г., тогда как из заявления гражданки Гавриловой Н.В. следует, что правонарушение имело место 14.03.2008г. Кроме того, протокол  от 06.05.2008 года составлен  по истечении трех недель с даты сообщения о  предполагаемом нарушении. Апеллянт полагает, что вина Общества отсутствует. Лицо, осуществляющее расчеты, Инспекцией не выявлено и не допрошено. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ,  директор Общества не признал. К тому же, апеллянт считает вменяемое  ему административное правонарушение малозначительным.

Заявитель и ответчик на заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2008г. в Инспекцию ФНС России по г. Костроме  поступило заявление  от  гражданки Гавриловой Н.В., из которого следует, что в мастерской по ремонту сотовых телефонов, расположенной по адресу: Большие Мучные ряды, магазин «Лаванда», расчеты с клиентами производятся без применения контрольно-кассовой техники либо бланков строгой отчетности, утвержденных для данного вида деятельности.

14.04.2008 года Инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В определении от 14.04.2008 года указано, что в результате оперативных мероприятий установлено, что данная мастерская принадлежит ООО «О.К.».

На каком праве мастерская принадлежит обществу и кто осуществляет в ней деятельность, в определении не указано.

Из заявления от 10.04.2008г., поступившего в Инспекцию ФНС  России по г. Костроме от гражданки Гавриловой Н.В. 14.04.2008 года, следует, что  12.03.2008г. она сдала в ремонт сотовый телефон «PHILIРS 8200», а 14.03.2008г. заплатила за услугу 350 руб. При этом контрольно-кассовая техника не применялась, кассовый чек клиенту не выдан, соответствующий бланк строгой  отчетности не выписан и не выдан. Клиенту выдан договор на оказание услуг от 12.03.2008г. по ремонту телефона.   

        06.05.2008 года Инспекцией в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об  административном правонарушении  № 6309. В протоколе зафиксированы объяснения директора  ООО  «О.К.» Петрова О.А. (л.д.26-27), из которых следует, что всем сотрудникам всегда дается указание о необходимости применения ККМ. Директор предложил рассмотреть кассовую ленту за 14.03.2008 года.

Дата совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 06.05.2008г. указана – 14 апреля 2008г.

12.05.2008г. начальник Инспекции ФНС России  по г. Костроме рассмотрев материалы проверки, вынес постановление № 2288 о привлечении  ООО « О.К.» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение последним контрольно-кассовой техники при оказании услуг ремонта сотового телефона, в виде штрафа в размере 30 000руб.

         Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

 Суд первой инстанции, установив факт неприменения контрольно-кассовой техники в момент оказания услуг, в удовлетворении заявленного требования отказал, придя к выводу о  наличии в действиях ООО «О.К.» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав  материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 23.06.2008г. подлежит отмене по следующим основаниям.

         В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК  РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в первую очередь протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу (статья 26.2 КоАП РФ).

          Требования к составлению протокола об административном правонарушении  содержатся в статье 28.2 КоАП РФ. Так, в частности,  в протоколе отражается место и время совершения, событие административного правонарушения, а также  иные сведения, необходимые для разрешения дела  (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление физического лица.

           По результатам проведения проверки Инспекцией составлен  протокол об  административном правонарушении от 06.05.2008г.

   Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 18 от 24.10.2006г. в пункте 19 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Однако, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт оказания Обществом «О.К.» услуг, осуществления расчетов за услуги  без применения ККМ.

Факт оказания услуг Обществом, а также неприменения контрольно-кассовой машины, налоговым органом не подтвержден, контрольная закупка не проводилась. Акт контрольной закупки в материалах дела отсутствует.

   В нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 06.05.2008г. не описано надлежащим образом событие административного правонарушения.

В частности, в протоколе не описано: что из себя представляет проверяемая торговая точка (мастерская), не указано, в результате каких оперативных мероприятий установлено, что мастерская принадлежит Обществу, чем подтверждается данное обстоятельство (договор аренды, свидетельство о праве собственности или иные документы), кто и на каком праве (основании) осуществляет деятельность в данной мастерской, не описано, какие денежные купюры переданы покупателем за оказываемую услугу на сумму 350руб., сдавалась ли продавцом сдача покупателю.

Как следует из заявления гражданки Гавриловой Н.В., деньги за услугу по ремонту сотового телефона были переданы 14.03.2008г., однако, факт оказания Обществом услуг Гавриловой Н.В. на сумму 350 рублей и осуществления расчетов за услугу Инспекцией не доказан.

Инспекцией не представлены доказательства того, что в мастерской осуществляет деятельность именно ООО «О.К.».

Кроме того, дата совершения правонарушения в протоколе от 06.05.2008 года указана 14 апреля 2008 года, в то время как из заявления гражданки Гавриловой Н.В. следует, что деньги она передавала 14 марта 2008 года. Другими имеющимися в деле доказательствами указанное противоречие не устранено.

  Представленный в материалы дела договор на оказание услуг по ремонту сотового телефона от 12.03.2008г. (л.д. 36), не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов за оказанные услуги по ремонту сотового телефона, поскольку в названном договоре не содержится ни одного реквизита Общества, отсутствует какая-либо информация, имеющая отношение к ООО «О.К.», не известно кем подписан договор, и действовало ли данное лицо от имени ООО «О.К.».

В договоре отсутствует сумма оплаты за услугу, не известно осуществлялся ли расчет. Из договора не следует, что услуга оказана возмездно. Данные обстоятельства Инспекцией не проверялись.

Лицо, подписавшее договор, Инспекцией не выявлено и не допрошено, факт нахождения данного лица в трудовых отношениях с ООО «О.К.», либо действий от имени ООО «О.К.»  налоговым органом не установлен и не доказан.

Из объяснений директора Общества, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 06.05.2008г., следует, что  он всем своим сотрудникам всегда даёт указания о необходимости применения контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов за товар. Факт совершения Обществом административного правонарушения объяснениями директора Общества не подтверждается.

Представленные в материалы дела копии контрольных лент за 12.03.2008 года и 15.03.2008 года с ККТ Орион-100К, заводской №0106871, снятые 08.05.2008 года, при отсутствии доказательств осуществления деятельности в мастерской и осуществления расчетов с гражданкой Гавриловой Н.В. именно Обществом «О.К.» в указанные в заявлении от 10.04.2008 года даты, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ.

  Таким образом, в данном случае событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого  ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

  При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 65, 71, 210 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку налоговый орган в данном случае не установил факт осуществления Обществом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, о совершении которых  14.03.2008г. указывала в заявлении гражданка Гаврилова Н.В.

  В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

 В силу части 2 статьи  71 АПК РФ достаточность доказательств