Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А17-286/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2008 года                                                                           Дело № А17-286/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.   

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

ïðè ó÷àñòèè â çàñåäàíèè:

îò èñòöà: Àêèìîâ È.Ì.;

îò òðåòüåãî ëèöà: Íàçàðÿí Â.Ã.;

ðàññìîòðåë â ñóäåáíîì çàñåäàíèè àïåëëÿöèîííûå æàëîáû èñòöà èíäèâèäóàëüíîãî ïðåäïðèíèìàòåëÿ Àêèìîâà Èâàíà Ìèõàéëîâè÷à è òðåòüåãî ëèöà Íàçàðÿíà Âëàäèìèðà Ãåíðèêîâè÷à íà ðåøåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Èâàíîâñêîé îáëàñòè îò 04.06.2008 ïî äåëó ¹ À17-286/2008, ïðèíÿòîå ñóäîì â ëèöå ñóäüè Ìàêàðîâà À.Â.

по иску индивидуального предпринимателя Акимова Ивана Михайловича

к открытому акционерному обществу «Дормостстрой»

третье лицо: Назарян Владимир Генрикович

о взыскании 159 534 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Акимов Иван Михайлович (далее предприниматель, истец)  обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Дормостстрой» (далее ОАО «Дормостстрой», ответчик) о взыскании 159 534 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), из которых 143 350 руб. стоимости устранений повреждений автомобиля, 14 684 руб. стоимости устранений повреждений прицепа, 1500 руб. расходов по проведению оценки.

Исковое заявление мотивировано статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 08.05.2008 по настоящему делу привлечен Назарян Владимир Генрикович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель Акимов И.М. и Назарян В.Г. с принятым решением суда не согласны, обратились с апелляционными жалобами, просят его отменить и назначить новое судебное заседание с их участием.

По мнению истца, лица, участвующие в деле, не были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, чем нарушены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назарян В.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица надлежащим образом извещен не был, узнал об этом уже после вынесения решения арбитражным судом, указал, что письмо было ошибочно возвращено оператором по причине «адресат не проживает», в связи с чем, о привлечении к участию в деле знать не мог.

В подтверждение своих доводов заявители представили письмо органа почты от 16.06.2008 № Н-827.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, и, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании указанной выше суммы в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП.

Определением арбитражного суда от 08.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Назарян В.Г., проживающий по адресу: г.Заволжск, Ивановской области, ул.Мира, 80-25.

Определение арбитражного суда о назначении судебного заседания на 02.06.2008 и привлечении к участию в деле третьего лица, высланное третьему лицу по данному адресу, возвращено в суд органом почты с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Вместе с тем, как указал Назарян В.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции, он проживает именно по указанному адресу, этот же адрес указан данным заявителем и в апелляционной жалобе.

Определения арбитражного суда апелляционной инстанции, направленные третьему лицу по адресу: г.Заволжск, Ивановской области, ул.Мира, 80-25 им получены 28.07.2008.

Кроме того, как следует из ответа органа почты от 16.06.2008 - из объяснений работников почты и по справке (форма 20) письмо с отметкой «судебное» было ошибочно возвращено оператором 14.05.2008 по причине «адресат не проживает» и отсутствия почтового ящика, брак в работе учтен, с работниками проведена дополнительная учеба.  

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 02.06.2008, вводной и описательной частям решения от 04.06.2008 дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица при непредставлении отзыва на иск третьим лицом, которого суд посчитал извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Назаряна В.Г. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в свою очередь, в силу пункта 2) части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.    

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.  

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 названного Кодекса).   

    Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2) статьи 269, пунктом 2) части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2008 по делу № А17-286/2008 отменить.

Назначить к рàññìîòðåнию в судебном заседании äåëо ¹ À17-286/2008 ïî èñêу индивидуального предпринимателя Акимова Ивана Михайловича к открытому акционерному обществу «Дормостстрой» о взыскании 159 534 руб. ïî ïðàâèëàì, óñòàíîâëåííûì Àðáèòðàæíûì ïðîöåññóàëüíûì êîäåêñîì Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè äëÿ ðàññìîòðåíèÿ äåëà â àðáèòðàæíîì ñóäå ïåðâîé èíñòàíöèè, на 03 сентября 2008 года в 14 часов в помещении суда по адресу: г.Киров, ул.Молодой Гвардии, д.49, зал 401, телефон помощника (8332) 709-280, факс [phone].

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                           В.Г.Сандалов

                            Судьи:                                                             О.А.Гуреева

                                                                                                                О.П.Кобелева