Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А82-1274/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 августа 2008 г.                                                             Дело №А82-1274/2008-17

(объявлена резолютивная часть)

12 августа 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008 по делу №А82-1274/2008-17, принятое судом в составе судьи Гошиной Н.Н.

по иску открытого акционерного общества «Ярэнергоремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс»

о взыскании 630 898 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ярэнергоремонт» (далее ОАО «Ярэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» (далее ООО «ТеплоМакс», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору №12/46-5 от 18.10.2005 в сумме 630 898 руб. 80 коп.

Из искового заявления следует, что 18.10.2005 стороны заключили договор на проведение работ по изоляции трубопровода в количестве 3000 кв.м. на сумму 630 900 руб. Истец надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Ответчик обязательства по оплате работ нарушил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008 иск удовлетворен полностью. С ООО «ТеплоМакс» в пользу ОАО «Ярэнергоремонт» взыскано 630 898 руб. 80 коп. долга, а также 12 808 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Суд исходил из того, что факты выполнения работ и принятия ее результатов заказчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тепло-Макс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом были представлены акты выполненных работ №1152 от 31.10.2005 и №1198 от 23.11.2005, которые не подписаны лично генеральным директором ответчика Микеничевым В.Н., а была поставлена факсимильная подпись. В договоре №12/46-5 нет условия, разрешающего подписание актов выполненных работ факсимиле, в связи с чем нельзя признать сведения, указанные в актах достоверными, а сумму иска обоснованной. Кроме того, ответчиком были представлены документы, подтверждающие частичное погашение задолженности в сумме 320 000 руб.

ОАО «Ярэнергоремонт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Тепло-Макс» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ОАО «Ярэнергоремонт» явилось требование о взыскании долга по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 314, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.10.2005 между ОАО «Ярэнергоремонт» (исполнитель) и ООО «ТеплоМакс» (заказчик) заключен договор №12/46-5 на проведение работ по изоляции трубопровода в количестве 3000 кв.м. по стоимости, указанной в смете (приложение №1). Пунктом 2.1 установлены сроки выполнения работ: начало 01.11.2005, окончание 31.12.2005.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 630 900 руб. Расчеты по договору производятся в течение 10 банковских дней на основании выполненных работ и своевременного представления счетов-фактур (пункт 3.2 договора). По завершении этапов работ исполнитель предоставляет заказчику акты приемки-сдачи работ с приложением к ним соответствующей документации. Заказчик обязан в пятидневный срок подписать акты приемки-сдачи работ или мотивировать отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения. После приемки заказчиком всего комплекса работ и полной оплаты заказчиком договор считается выполненным, о чем сторонами составляется акт (пункт 5.1 договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1198 от 23.11.2005, №1152 от 31.10.2005 по форме КС-2, согласно которым истцом выполнено работ по изоляции трубопровода в количестве 3000 кв.м. на общую сумму 630 898 руб. 80 коп.

Истцом предъявлены ответчику для оплаты счета-фактуры №00001597 от 23.11.2005, №00001516 от 31.10.2005 на вышеуказанную сумму.

Ответчиком в подтверждение частичной оплаты работ по договору представлены расходные кассовые ордера №26 от 09.09.2005, №31 от 05.10.2005, №33 от 20.10.2005, №34 от 01.11.2005, №36 от 23.11.2005, №37 от 24.11.2005, №1 от 10.01.2006 на общую сумму 269600 руб., в которых указано: «выдать ОАО «Ярэнергоремонт», основание: заработная плата».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком доказаны, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам заявителя, им в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору №12/46-5 и оплаты долга, выполнения истцом работ в меньшем объеме, на меньшую стоимость, либо частичной оплаты долга.

Расходные кассовые ордера, оформленные генеральным директором ООО «ТеплоМакс» Микеничевым В.Н. и главным бухгалтером Шаровой И.Н. не являются доказательством оплаты работ по договору №12/46-5, поскольку из данных документов невозможно установить, кто получил денежные средства и что данные денежные средства являются платой за выполнение работ по договору. Истец отрицает получение денег по данным ордерам.

Суд отвергает и довод заявителя о неподписании актов о приемке выполненных работ в установленном порядке по следующим мотивам. Во-первых, в установленный договором срок от заказчика не поступило мотивированного отказа от приемки работ и сторонами не составлялся двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок. Во-вторых, сам факт выполнения работ ответчик не отрицает. В-третьих, на расходных кассовых ордерах, которые представлены ответчиком в качестве доказательств частичной оплаты долга, проставлена такая же подпись, как и на актах приемки выполненных работ. Такая же подпись стоит на договоре и ее правомерность ответчик не оспаривает.

Кроме того, заявление ответчика о том, что на актах стоит не подпись, а факсимиле, ничем не подтверждено. Визуальный осмотр этой подписи не позволяет ее однозначно оценивать как факсимильную. Экспертиз по этому вопросу не проводилось, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Требование заявителя о направлении дела на новое рассмотрение выходит за рамки полномочий суда апелляционной инстанции (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008 по делу №А82-1274/2008-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Л.В. Губина